2017年3月1日，李君（化名）入職某移動公司下屬營業(yè)廳從事保安工作。雙方未簽訂勞動合同，僅口頭約定李君的工作時間為每天中午1點至第二天中午1點，此后休息24小時。對這種工作方式，李君的理解是工作一天休息一天，公司的解釋是他每天工作8小時，晚上值班不是加班，可在辦公室休息、睡覺。

　　2021年4月初，即在營業(yè)廳連續(xù)工作4年1個月后，李君以公司一直未簽訂勞動合同，也不繳納社會保險為由提出辭職。他向勞動爭議仲裁機構(gòu)提出的請求是：裁決公司支付其離職經(jīng)濟補償金、未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額及加班費。

　　經(jīng)審理，仲裁機構(gòu)查實李君辭職前12月月平均工資1671元，每月有夜間值班補貼200元，遂裁決公司支付李君4年6個月經(jīng)濟補償7519.5元，駁回李君的其他請求。

　　李君不服該裁決訴至一審法院。

　　李君訴稱，仲裁機構(gòu)以其所主張的二倍工資差額超過仲裁時效是錯誤的，因雙方未簽訂勞動合同的事實一直處于持續(xù)狀態(tài)，故其主張的二倍工資差額沒有超過仲裁時效。另外，仲裁機構(gòu)不支持其延長工作時間、在晚上值班不是加班也是錯誤的。其明明是在加班從事保安工作，仲裁將該加班的事實認定為值班且認定公司已經(jīng)給付了夜班補助更是錯誤。退一步說，即使公司給付200元夜間補貼為真實情況，其和加班工資在性質(zhì)上仍然不同，加班工資是對勞動者休息時間的經(jīng)濟補償，夜班補助則帶有福利性質(zhì)，故請求法院支持其訴訟請求。

　　公司辯稱，李君主張的二倍工資差額已經(jīng)超過仲裁訴訟時效，該差額的給付對用人單位來說具有罰金的性質(zhì)，適用的是普通的仲裁訴訟時效。該訴訟時間的起算時間是從李君知道其該項權(quán)利被侵害之日，而其已經(jīng)在公司連續(xù)工作4年多時間，早已過了1年的時限。另外，李君晚上上班的性質(zhì)是值班不是加班，其在晚上值班期間可以睡覺休息，因此，其主張加班工資的理由不能成立。

　　法院審理認為，爭議雙方雖未簽訂過勞動合同，但不影響雙方形成了事實上的勞動關(guān)系。李君以公司未為其繳納社會保險為由提出辭職并要求公司支付經(jīng)濟補償，依法有據(jù)，公司應(yīng)予補償。

　　李君要求公司支付未簽訂勞動合同第一年的二倍工資，考慮該第一年期滿是2018年10月，其未在有效期內(nèi)申請仲裁，仲裁機構(gòu)依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定駁回其該項訴求依法有據(jù)，法院予以支持。

　　李君主張在職期間加班工資，考慮其中午1點上班至下午營業(yè)廳關(guān)門，營業(yè)廳工作停止，保安工作進入室內(nèi)，晚上亦在室內(nèi)休息，勞動強度明顯降低，其第二天又休息24小時，屬保安的職業(yè)特性，其訴求加班費，法院不予支持。

　　據(jù)此，一審法院判決公司支付李君經(jīng)濟補償7519.5元，駁回其他訴訟請求。李君不服該判決提起上訴，二審法院于6月7日判決駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　李君作為保安，其工作狀態(tài)是中午1點交接班直至晚上7點30分下班，隨后晚上9點30分到營業(yè)廳值班，第二天早上7點50分之前將門打開后開始上班到中午1點下班，然后休息一天。公司每月向其支付200元值班補助。依據(jù)保安工作的特殊性，結(jié)合其具體工作情況及領(lǐng)取值班補助等情況，可以看出其主張的加班工資缺乏事實依據(jù)不足。

　　再者，李君從事保安工作，每次工作24小時接下來連續(xù)休息24小時，該情形具有不定時工作制的實質(zhì)特點，即便用人單位未履行不定時工作制審批手續(xù)，也不能因此而認定應(yīng)按照標準工時制支付加班工資。不定時工作制是集中工作、集中休息，屬于彈性工作時間，因此，法院的判決是正確的。