公司將員工從公司總部調(diào)崗到同鎮(zhèn)3公里外的分公司，員工拒絕到崗，曠工長(zhǎng)達(dá)30天。公司不得已將其開除，卻被其告上法庭索賠。日前，廣東省東莞市第二人民法院認(rèn)定公司的行為屬于合理行使用工自主權(quán)，駁回該員工索賠請(qǐng)求。

員工拒絕調(diào)崗后曠工被開除

2013年11月，男子袁某入職東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)某五金塑膠制品有限公司。2018年11月，袁某與公司簽訂最后一份勞動(dòng)合同。合同約定：合同期限為2018年11月14日至2021年11月13日，袁某的工作地點(diǎn)為東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)，公司在合同期內(nèi)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或其他原因調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，或派到合同約定以外的地點(diǎn)、單位工作，應(yīng)協(xié)商一致并按變更合同辦理；勞動(dòng)者如嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，公司可以解除合同。《員工手冊(cè)》為合同附件，規(guī)定1年內(nèi)累計(jì)曠工15天者計(jì)為自動(dòng)離職，連續(xù)曠工7日或1年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)15日，公司可以開除，無(wú)須作事前告知及經(jīng)濟(jì)賠償。

袁某稱，入職后他一直在該公司位于長(zhǎng)安鎮(zhèn)錦廈社區(qū)的分公司上班，其間公司有讓他到公司總部幫忙，之后回到分公司繼續(xù)上班直至被辭退。由于公司在2021年3月29日搬遷到清遠(yuǎn)，無(wú)法為其提供勞動(dòng)條件，其于同月31日被公司辭退，公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

2021年年初，袁某向東莞市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院長(zhǎng)安仲裁庭提起仲裁申請(qǐng)，要求公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金11.2萬(wàn)元。2021年9月，仲裁裁決駁回袁某的全部請(qǐng)求。

袁某不服，后向東莞市第二人民法院提起訴訟。

公司辯稱，公司根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同將袁某從分公司調(diào)回總部上班，總部與分公司同在鎮(zhèn)上，相距約3公里，合法合理。袁某連續(xù)曠工30天，公司有權(quán)根據(jù)《員工手冊(cè)》辭退袁某。此外，公司也并無(wú)搬遷。

法院判公司解除勞動(dòng)合同合法

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為勞動(dòng)合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司的行為是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

袁某稱公司搬遷至清遠(yuǎn)而無(wú)法為其提供勞動(dòng)條件。經(jīng)查，該公司的工商登記信息仍存續(xù)，經(jīng)營(yíng)地址并未變更。袁某上述說(shuō)法并無(wú)充分證據(jù)足夠證明其主張。

關(guān)于公司要求袁某回公司總部上班的問(wèn)題。袁某曾在公司總部工作，可見總部能為袁某提供適合其職能的工作崗位。公司總部仍在長(zhǎng)安鎮(zhèn)，與分公司僅相距約3公里，該工作地點(diǎn)的變化不會(huì)對(duì)袁某的工作、生活產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，符合勞動(dòng)合同關(guān)于工作地點(diǎn)（東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)）和用人單位可在合同期內(nèi)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或其他原因調(diào)整崗位的約定。沒(méi)有證據(jù)顯示袁某調(diào)整其至公司總部上班有降低其原崗位待遇、工作環(huán)境，調(diào)崗帶有侮辱性和針對(duì)性等情況，且該公司在2021年4月袁某曠工多日的情況下，仍為其繳納社保至2021年5月，可見公司當(dāng)時(shí)仍有與袁某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意愿。2021年4月，公司人事部多次發(fā)送短信通知袁某到公司總部上班，如限期仍未上班將視為自動(dòng)離職。公司已多次通知，且通過(guò)短信內(nèi)容、書面通知等有效方式，將限期到崗的時(shí)間及不到崗將視為離職的后果送達(dá)告知袁某，屬于合理行使用工自主權(quán)的范疇。袁某應(yīng)按時(shí)到崗，并與公司溝通協(xié)商妥善解決新崗位事宜。《員工手冊(cè)》可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。袁某累計(jì)曠工30天，已構(gòu)成自動(dòng)離職。

在袁某曠工達(dá)30天的情況下，公司對(duì)其作出辭退處理，符合勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定。退一步講，即使不依據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定，勞動(dòng)者按時(shí)到崗、遵守勞動(dòng)紀(jì)律，屬于勞動(dòng)者均應(yīng)遵守的基本勞動(dòng)紀(jì)律，其在公司多次通知到總部上班而仍曠工長(zhǎng)達(dá)30天，曠工情況嚴(yán)重，已影響到用人單位管理秩序，用人單位基于此解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。

綜上，袁某主張公司違法解除勞動(dòng)合同，要求被告支付賠償金于法無(wú)據(jù)。

東莞市第二人民法院遂作出一審判決，駁回袁某的全部訴訟請(qǐng)求。袁某不服，提起上訴。東莞市中級(jí)人民法院終審維持原判。

法官說(shuō)法

企業(yè)合理調(diào)崗，屬依法行使用工自主權(quán)

本案承辦法官、東莞市第二人民法院長(zhǎng)安法庭方琪芬：用人單位作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，因自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，在合理范圍內(nèi)對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，屬于其用工自主權(quán)的范疇，依法應(yīng)受保護(hù)，以保障用人單位的活力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)益。對(duì)用人單位合法合理的調(diào)崗行為，勞動(dòng)者應(yīng)服從管理安排。

用人單位如遇勞動(dòng)者無(wú)正當(dāng)理由拒不接受合理調(diào)崗，并存在曠工等嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度和用工秩序的行為，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)合同以及內(nèi)部的規(guī)章制度、員工手冊(cè)等，履行必要的催告、通知手續(xù)，依法解除勞動(dòng)合同，并應(yīng)注意留存相關(guān)證據(jù)，以保護(hù)用人單位的用工自主權(quán)，保障生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的有序進(jìn)行。