停工留薪期，是指職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病后，需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，繼續(xù)享受用人單位按月支付其原工資福利的特殊期間。工傷職工的停工留薪期大都是根據(jù)地方政府規(guī)章或地方人社部門出具的規(guī)范性文件予以確定。但因個人體質(zhì)的特殊性和差異性，不同工傷職工勞動能力恢復的時間也存在差異，加之家庭經(jīng)濟情況等因素影響，工傷職工在停工留薪期內(nèi)提前返回原崗位繼續(xù)工作的情形在司法實踐中也普遍存在。關(guān)于這一問題，筆者認為，工傷職工兼得停工留薪期工資及勞動報酬在法理層面具有可行性。

          首先，二者的權(quán)利屬性為并行而非競合（合作競爭）。請求權(quán)競合是指一個自然事實，符合多個法律構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生多個請求權(quán)，而這些請求權(quán)的目的只有一個。在法理上，如果當事人基于多個法律規(guī)范訴請的事項最終指向同一訴訟標的，則當事人僅能選擇其中一個法律規(guī)范對應的請求權(quán)要求對方作出給付，適用請求權(quán)競合的前提是就法律關(guān)系中存在多個請求權(quán)，但是訴訟標的有且僅指向同一個。而停工留薪期工資規(guī)定于《工傷保險條例》第三十三條第一款中，該條款隸屬于“工傷保險待遇”內(nèi)容，因此停工留薪期工資雖然名稱上為“工資”，但其本質(zhì)屬性仍系工傷職工應獲得的工傷保險待遇，是法律賦予的用人單位支付給工傷職工暫停工作繼續(xù)獲得的一種福利性保障，具有社會保險的屬性。因此，勞動者基于工傷得以向用人單位行使具有社會公權(quán)力保護色彩的工傷保險待遇請求權(quán)，而非私法領(lǐng)域中的損害賠償請求權(quán)。而勞動報酬則是勞動者因提供勞動而獲得的等價報酬，屬于勞動者基于勞動合同向用人單位行使的特別私法上的請求權(quán)。因此，二者在權(quán)利的行使中不存在交叉與競合關(guān)系，而是并行關(guān)系。

          其次，二者獲取的前提不同。我國《社會保險法》第二條規(guī)定“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利�！惫�傷保險制度設立的初衷是為了保障因工作遭受事故損害或者患職業(yè)病的職工能從國家和社會獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，使得勞動者在停工留薪期內(nèi)不參加工作即可獲得與原有工資福利待遇標準一致的勞動報酬，故停工留薪期工資系基于勞動者在工傷醫(yī)療期內(nèi)應享受的保險待遇屬性，其不以提供勞動為獲取前提。而工資支付制度則是為了保障勞動者提供相應勞動后依法獲取等價勞動報酬的權(quán)利，即獲取工資需以提供勞動為前提。因此，在停工留薪期內(nèi)，工傷職工享受的是社會保險待遇體系賦予的無需勞動即可獲得工資收入的保障性措施，其與在崗位需提供正常勞動時才可獲得的勞動報酬適用的前提完全不同。故勞動者同時獲得停工留薪期工資與勞動報酬不存在理論上的沖突，亦合乎立法本意。

          最后，二者指向的標的不同。有觀點認為，當工傷職工在停工留薪期內(nèi)返崗工作，如果用人單位再支付一倍工資，就會造成勞動者在用人單位從事一份工作而拿“雙倍”工資的情形，對于用人單位來講是不公平、不合理的。筆者對此種觀點難以認同。工傷職工在停工留薪期內(nèi)享有暫停勞動、接受工傷治療并獲得原工資標準的福利待遇，該部分待遇依法應由用人單位承擔。故在停工留薪期內(nèi)，即使勞動者未提供勞動，用人單位也應當支付此筆費用。勞動者在本可以不參加工作而獲得原有工資福利待遇的情形下，若其提前返崗并向用人單位額外提供了勞動之后，反而得出勞動者不再享有剩余停工留薪期工資的結(jié)論，則對勞動者也是不公平的。此外，用人單位在明知道勞動者在停工留薪期未滿時即返崗工作，其保有拒絕的權(quán)利。當其未明確拒絕或與勞動者明確約定剩余停工留薪期工資如何支付的情況下，其實際上額外獲得了勞動者提供的勞動，二者指向的標的完全不同，故在此情形下，即使用人單位同時支付兩倍工資也不違反公平合理性。