在企業經營過程中，經營地址搬遷對勞動關系的存續會產生較大影響。由于工作地點的變更給員工通勤帶來更多困難，班車接送是很多企業提出的解決方案。那么，如果用人單位為節約成本取消班車，員工直接拒絕上班合法嗎？奉賢法院日前就審理了一起這樣的案件。
班車取消了？那我拒絕上班
原告龍某于2012年2月進入被告上海某公司工作，任操作工一職，雙方簽訂過多份勞動合同。2020年5月，被告經營場所從上海市浦東新區搬遷至奉賢區。為此，被告提供班車接送包括原告等員工4人上下班。
2020年11月底，由于需班車接送的員工只剩龍某一人，被告與原告協商，從2020年12月1日起，不再班車接送，由原告自行上下班，原告乘坐公車上下班的時間和費用均由被告承擔。原告不同意，也沒有在班車通知上簽名確認。2020年12月3日起，原告不再至被告處上班，2020年12月7日，被告以原告自2020年12月3日至今未到公司上班，也未辦理相關請假手續，視為自動離職為由，向原告寄送落款日期為2020年12月6日的解除通知一份。
原告于2021年1月23日申請仲裁，要求被告支付：2020年11月1日至2020年11月30日工資差額2080元；違法解除勞動合同的賠償金63000元。奉賢區仲裁委于2021年3月19日作出裁決，對原告的請求均不予支持。原告不服，遂訴至上海奉賢法院。
法院：公司行為并不違法
上海奉賢法院經審理認為：被告通知原告“因公司需班車接送的員工就原告一人，自2020年12月1日起，不再班車接送，由原告自行上下班，路途時間及所需費用均由被告承擔�！敝�，原告不同意也未在該通知上簽字。被告便在其廠區過道上予以張貼公示。
由此可知，被告為節約成本而采取的這種方式未損害原告的合法權益，原告理應予以積極配合。
而原告自12月3日起至12月6日未至被告處上班，以消極的態度予以對抗，該行為顯然構成曠工，被告根據其公司規章制度的規定，于12月7日寄送終止雙方之間勞動關系的通知并不違法。
最終，上海奉賢法院判決駁回原告龍某的訴訟請求。龍某繼而上訴至上海一中院。上海一中院經過審理駁回了龍某上訴，目前一審判決已生效。
勞動者要采取合法途徑解決爭議
法院提醒勞動者，如果與用人單位因為班車事宜發生糾紛，一定要秉持友好協商的態度，積極應對，尋找替代方案，而不是消極怠工，這樣只會對自身的權益產生負面影響。
