【案例介紹】

　　張某于2020年3月應(yīng)聘至某酒店從事客房服務(wù)員工作。某酒店在訴訟中稱(chēng)，2020年4月，其人事主管孫某找客房主管陽(yáng)某讓其通知周某、劉某、張某三人簽署書(shū)面勞動(dòng)合同，陽(yáng)某拿合同找三人簽字，因周某、劉某、張某在忙，三人讓陽(yáng)某代為簽字。2020年10月27日，某酒店以張某于10月13日在客房與服務(wù)員打架斗毆、情節(jié)惡劣、嚴(yán)重違反酒店管理制度將張某開(kāi)除。后張某提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資15622元。仲裁委認(rèn)為某酒店雖提供多位證人證明由同事陽(yáng)某為張某代簽合同，但證人的證言之間相互矛盾，且無(wú)其他證據(jù)證明，故支持未簽訂書(shū)面合同二倍工資15494元。某酒店不服仲裁裁決，遂訴至法院。

　　法院審理認(rèn)為，張某自始即否認(rèn)其同意他人代簽勞動(dòng)合同，某酒店未提供任何書(shū)面證據(jù)證明張某授意他人代簽的事實(shí)，僅提供與其具有緊密利害關(guān)系的員工證言性質(zhì)均為單一言詞證據(jù)，不具有可采性，且案涉勞動(dòng)合同中載明的月工資標(biāo)準(zhǔn)為1720元、合同生效日期為2020年4月15日至2021年4月15日等內(nèi)容，與張某實(shí)際履職情況亦不相符。故對(duì)雙方已自愿簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)不予確認(rèn)，某酒店無(wú)充分證據(jù)證明案涉書(shū)面勞動(dòng)合同的簽訂系在張某本人的真實(shí)意思表示下完成，應(yīng)為此承擔(dān)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的懲戒后果。

　　【法官評(píng)析】

　　本案是一起因用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件。本案的核心問(wèn)題是：用人單位提供其員工證言證明勞動(dòng)者系授權(quán)他人代簽勞動(dòng)合同的事實(shí)，能否予以確認(rèn)？司法實(shí)踐中，應(yīng)采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)者授權(quán)他人代簽書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)。

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。同時(shí)《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。因此，可以看出，與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)。否則，用人單位將承擔(dān)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資的法律責(zé)任。勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者往往處于弱勢(shì)地位。《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的立法本意，主要是基于勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者往往處于弱勢(shì)地位的特殊考慮。未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的性質(zhì)并非勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得，而是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的一種懲戒，其目的在于提高書(shū)面勞動(dòng)合同的簽訂率，明晰勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)。對(duì)于勞動(dòng)者而言，由于勞動(dòng)合同中明確約定了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，對(duì)其自身權(quán)益影響重大，原則上需要?jiǎng)趧?dòng)者本人簽名，以確保合同在訂立時(shí)最大限度實(shí)現(xiàn)雙方自愿、平等，盡力減少勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生。如果出現(xiàn)用人單位或他人代替勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，須有證據(jù)證明代簽勞動(dòng)合同經(jīng)勞動(dòng)者本人同意，或者勞動(dòng)者以實(shí)際行為表明接受所代簽勞動(dòng)合同內(nèi)容。

　　本案中，某酒店向人民法院提供的證據(jù)僅為數(shù)名在職員工的證言，其中有的員工與張某還存在個(gè)人矛盾，訴訟中的證言內(nèi)容所反映的情節(jié)高度一致，有部分證人證言與仲裁期間的證言內(nèi)容存在出入。因此，如果某酒店無(wú)法提供其他書(shū)證或視聽(tīng)資料、電子證據(jù)等對(duì)勞動(dòng)者授權(quán)他人代簽勞動(dòng)合同一事予以進(jìn)一步佐證，人民法院不宜直接認(rèn)定雙方已簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)。另外，用人單位提供的書(shū)面勞動(dòng)合同內(nèi)容本身與勞動(dòng)者實(shí)際工作的情況也不完全吻合，故不能推定勞動(dòng)者以實(shí)際行為表明其接受所代簽勞動(dòng)合同內(nèi)容。綜合上述情形，本案中，用人單位企圖擺脫未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資支付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求不能得到人民法院支持。今后，用人單位應(yīng)加強(qiáng)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的用工管理，要盡力避免勞動(dòng)者授權(quán)他人代簽書(shū)面勞動(dòng)合同的情形發(fā)生，因客觀實(shí)際確需代簽的，要保存好充分的事實(shí)證據(jù)，如書(shū)證、視聽(tīng)資料或電子數(shù)據(jù)等，否則將承擔(dān)法律上的不利后果。