由于看好俞老板的經營能力，蔡文啟（化名）先后在其開辦的3家企業連續工作12年。可是，為了轉嫁經營風險，俞老板通過簽訂勞動合同變更協議的方式，將其用人單位由A公司變更為規模小、效益差的B公司，結果剛過兩年B公司便關門歇業。而對于B公司拖欠蔡文啟的工資及違法解除勞動關系賠償金等108萬元費用，A公司不管不問。

當蔡文啟要求A公司承擔連帶賠償責任時，A公司表示拒絕，稱其與蔡文啟不存在勞動關系，且與B公司沒有混同用工，不應該承擔此責任。A公司辯稱，我國目前對什么是混同用工并無明確規定。司法實踐也認為，勞動者在同一時限內持續僅為一個用人單位提供勞動，接受一個用人單位的管理，即使勞動者前后入職的單位具備關聯關系，此情況也不屬于混同用工。

法院認為，蔡文啟提交且A公司認可的工作郵件記錄顯示，該郵件賬戶名稱后綴為A、B公司，收件內容中有多條關于A、B公司的信息。在管理主體方面，蔡文啟接受俞老板的管理，俞老板同時擔任A、B兩家公司的董事長。由于A、B公司在同一地點辦公、經營場所難以區分，在其屬于關聯公司且對蔡文啟存在交叉輪換用工的情況下，認定蔡文啟同時為兩家公司工作具有高度蓋然性。據此，二審法院于近日判決A公司對B公司的欠薪賠償支付義務承擔連帶責任。

關聯公司輪換用工 因為欠薪引發爭議

早在2008年之前，蔡文啟就進入俞老板創辦的C廣告公司工作。2018年1月15日，A公司與蔡文啟簽訂自即日起生效的無固定期限勞動合同。該合同第10項載明：蔡文啟于2008年10月6日入職A公司時，與其他單位不存在勞動關系。

蔡文啟說，應俞老板的要求，2018年9月6日，B公司作為甲方、他作為乙方與丙方A公司簽訂《勞動合同變更協議》。該協議約定：1.自協議簽訂之日起，乙丙雙方勞動合同中的丙方變更為甲方。即乙方和丙方在原合同下的權利和義務，變更為甲方和乙方繼續履行，丙方的權利、義務均隨之全部轉移給甲方。同時，丙方不再作為原合同中的勞動關系的當事人。2.丙方和乙方之間的原合同尚未履行部分，由甲方與乙方繼續履行，此時未造成乙方與丙方的原合同解除，不產生經濟補償金問題。3.甲方認可此次用工主體調整，乙方在丙方的服務年限、剩余年假連續計算到甲方公司。

對于上述事實，蔡文啟提交的社保繳費記錄顯示，2008年10月、11月繳費單位為C廣告公司，2018年1月、8月繳費單位為A公司，2018年9月為B公司。B公司認可該證據的真實性，表示C廣告公司是B公司的關聯公司，A、B、C公司曾為同一法定代表人，其承接了蔡文啟在A公司的工齡。

蔡文啟主張其月工資標準為4萬元，B公司欠付其2019年11月1日至2020年7月30日期間工資差額191690元、2020年8月1日至2020年9月30日期間的工資46380元。B公司雖認可該欠薪事實，但不認可欠薪數額。為此，雙方發生爭議。

用人單位無力清欠 員工要求連帶清償

2020年9月29日，B公司向蔡文啟發送解除勞動合同通知書。該通知載明蔡文啟于2008年10月起就職于B公司，工作崗位是副總裁。現因勞動合同訂立時依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，經當事人協商且不能就變更達成協議，決定于2020年9月14日將其解聘。

蔡文啟不服解聘決定，請求仲裁裁決B公司向其支付欠薪及違法解除勞動關系賠償金合計108萬元。同時，要求A公司對此承擔連帶清償責任。庭審中，蔡文啟主張A、B公司對其混同用工，兩家公司法定代表人系同一人，在同一地點辦公，使用同一郵箱系統。工作中，其需同時向兩家公司及C廣告公司匯報工作，且不區分是哪家公司。其對外簽合同均以A公司的名義簽訂，其在A公司的提成也要通過B公司發放，因此，A公司應承擔連帶支付責任。

為此，蔡文啟提舉電子郵件打印件若干。證明其自2008年入職起一直使用A公司郵箱，2018年勞動合同轉至B公司后要求統一形象使用B公司郵箱，但因其一直從事銷售工作情況特殊，單位允許其兩個郵箱同時使用。郵件內容顯示蔡文啟賬戶的名稱后綴為A、B公司，收件箱內容顯示“2017年提成年底發放20%-A公司”“2018年10月提成-A公司”“A公司、C廣告公司2019年11月應收款明細”“A、B公司-中關村高新企業證書”等。

B公司認可上述證據的真實性，但否認存在混同用工情形，稱其與A公司為節約成本可以使用一個系統或同一軟件，目的是為了工作和業務方便。此外，勞動合同變更協議已經寫明變更了用人單位主體。

蔡文啟提交的銀行收支記錄顯示，其2019年12月至2020年8月期間為1萬元上下，此前每月進賬3萬元上下，部分月份超過4萬元。其工資表備注顯示，部分月份工資未全額發放。B公司認可這些證據的真實性，但表示其公司現在沒人了，無法解釋工資表的內容，也無力清欠。

B公司主張其系小微企業，蔡文啟的月工資標準不可能達到4萬元。其因資金鏈斷裂、經營困難解雇蔡文啟構成違法解除勞動合同，但不認可蔡文啟所主張的賠償金計算方式。

經審理，仲裁裁決支持了蔡文啟的支付欠薪及賠償請求，駁回了其他請求。B公司與蔡文啟均不服，訴至一審法院。

混同用工確實存在 應當承擔連帶責任

一審法院認為，綜合蔡文啟的工資實發情況及工資表顯示內容，可以印證其所述的工資發放周期及其對工資表各數額含義作出的解釋，對此應予采納。B公司向蔡文啟支付的工資數額，明顯低于此前的實發數額，其作為勞動關系中負有管理責任的用人單位一方，未就此作出合理解釋，亦未針對己方主張的工資標準提舉證據，應承擔相應不利法律后果，故對蔡文啟主張的工資標準予以采納。

針對2020年8月1日至9月30日工資，B公司雖表示已支付2020年8月工資，但未舉證推翻其在仲裁期間關于未發放該月工資的自認，應自行承擔相應不利后果。對蔡文啟的該項主張，一審法院予以支持。

B公司未舉證證明辭退蔡文啟具備依據，應承擔相應不利后果。關于核算賠償金中蔡文啟的工作年限，依據B公司自認與A公司、C廣告公司為關聯公司，《勞動合同變更協議》相關約定及B公司在解除勞動合同通知書中的表述，應當自2008年10月起計算蔡文啟的工作年限。經核算，蔡文啟賠償金請求并無不當，應予支持。

一審法院查明，B公司與A公司曾為同一法定代表人，注冊地址位于同一層樓的相鄰房間，B公司認可其與A公司系關聯公司。此外，B公司認可真實性的電子郵件內容顯示，2018年至2020年期間蔡文啟同時在從事A公司的工作，收件內容有多條關于A公司的提成信息，且蔡文啟的賬戶名稱后綴為A、B公司，這些證據可以印證A、B公司對蔡文啟存在混同用工。據此，蔡文啟要求A公司對B公司的欠薪、賠償支付義務承擔連帶責任具備事實及法律依據，對其請求予以支持。

一審期間，A公司無正當理由，拒不到庭參加訴訟，不影響一審法院依據查明的事實作出裁判。依據法律規定，一審法院判決B公司支付蔡文啟欠薪及違法解除勞動關系賠償金108萬元、A公司對此承擔連帶賠償責任。A公司不服該判決提起上訴，但被二審法院駁回。