王某系某藥業(yè)公司員工，2011年入職，一直在公司總部做財(cái)務(wù)工作。2017年11月28日，某藥業(yè)公司與王某協(xié)商擬將王某調(diào)崗到下屬分公司擔(dān)任財(cái)務(wù)主管，王某未同意。自2017年11月29日起，王某再未到原崗位工作，也未說明理由。
2017年12月16日，某藥業(yè)公司依據(jù)《行政人事管理手冊》中關(guān)于曠工的規(guī)定與王某解除勞動(dòng)合同。王某認(rèn)為該手冊未經(jīng)民主程序通過，某藥業(yè)公司依此解除勞動(dòng)合同違法，要求某藥業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
【爭議焦點(diǎn)】
管理制度未經(jīng)民主程序通過，能否作為公司解除依據(jù)。
【仲裁認(rèn)定】
《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，用人單位制定、修改直接涉及勞動(dòng)者切身利益的管理制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，未經(jīng)過《勞動(dòng)合同法》第4條第2款規(guī)定的民主程序的，原則上不能作為用人單位用工管理的依據(jù)。但管理制度或者重大事項(xiàng)的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，可以作為勞動(dòng)仲裁和人民法院裁判的依據(jù)。故某藥業(yè)公司與王某解除勞動(dòng)合同不構(gòu)成違法，駁回王某的訴訟請求。
【評析意見】
關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)，存在三種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一認(rèn)為，勞動(dòng)者若嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位有權(quán)單方面解除勞動(dòng)合同。但用人單位行使單方解除勞動(dòng)合同權(quán)必須符合以下條件：
1.勞動(dòng)者有嚴(yán)重違紀(jì)的事實(shí)；2.單位有解雇勞動(dòng)者所依據(jù)的規(guī)章制度；3.該規(guī)章制度的制定經(jīng)過了民主程序；4.該規(guī)章制度出臺(tái)后已經(jīng)向勞動(dòng)者進(jìn)行公示。
《勞動(dòng)合同法》第4條第2款規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工 ，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。”
某藥業(yè)公司的規(guī)章制度未經(jīng)民主程序制定，故其與王某解除勞動(dòng)合同屬于違法解除，應(yīng)支付王某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
觀點(diǎn)二認(rèn)為，勞動(dòng)合同的履行應(yīng)當(dāng)遵循依法、誠實(shí)信用的原則。
勞動(dòng)合同的當(dāng)事人之間除了管理制度的約束之外，實(shí)際上也存在很多有約定的義務(wù)和依據(jù)誠實(shí)信用原則而應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。如《勞動(dòng)法》第3條第2款關(guān)于“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德”等規(guī)定，就是類似義務(wù)的法律基礎(chǔ)。勞動(dòng)者有為公司提供勞動(dòng)的義務(wù)，勞動(dòng)者違反其必須遵守的合同義務(wù)，用人單位可以要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本案中，王某無故未到崗上班屬于曠工，某藥業(yè)公司與王某解除勞動(dòng)合同不構(gòu)成違法，應(yīng)駁回王某訴訟請求。
觀點(diǎn)三認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，用人單位制定、修改直接涉及勞動(dòng)者切身利益的管理制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，未經(jīng)過《勞動(dòng)合同法》第4條第2款規(guī)定的民主程序的，原則上不能作為用人單位用工管理的依據(jù)。但管理制度或者重大事項(xiàng)的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，可以作為勞動(dòng)仲裁和人民法院裁判的依據(jù)。
由此看來，某藥業(yè)公司與王某解除勞動(dòng)合同不構(gòu)成違法，駁回王某的訴訟請求。
本案裁決的主張與觀點(diǎn)三相同，即某藥業(yè)公司所依據(jù)的管理制度雖未經(jīng)民主程序制定，但內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，可以作為用人單位用工管理的依據(jù)，某藥業(yè)公司依此與王某解除勞動(dòng)合同雖有瑕疵，但不構(gòu)成違法解除，因此裁決駁回王某訴求更為合理。
東城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院 孫佳德
