近日，讀者曹先生向本報(bào)咨詢說，他兒子小曹是一家機(jī)電公司的普通員工，收入很一般，雖然已經(jīng)快40歲了，還一直沒成家。1年前，小曹想跟他人合伙做小生意，遂向同事楊某借款5萬元。由于生意虧本，借款期滿后，小曹無力償還。
曹先生說，2018年10月，小曹在工作時發(fā)生工傷事故并死亡。小曹死亡后，他從社保部門領(lǐng)取了35萬元的賠償款。
“我拿到這筆賠償金后，楊某找上門說這筆錢是小曹的遺產(chǎn)，要我從中拿出5萬元來還他�！辈芟壬f，他現(xiàn)在急于知道自己是否應(yīng)當(dāng)從該筆賠償金中拿出5萬元錢償還小曹生前所欠的債務(wù)？
法律分析
針對曹先生讀者的疑問，接受采訪的律師的觀點(diǎn)是他不用從小曹的賠償款中拿出錢來還賬。其原因如下：
曹先生作為小曹的直系親屬，其是否應(yīng)當(dāng)拿出5萬元來還小曹生前的債務(wù)，首先明確該筆賠償金的性質(zhì)，即這些錢是否屬于死者小曹的遺產(chǎn)？
《工傷保險(xiǎn)條例》第39條規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬可按照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。很顯然，曹先生領(lǐng)取的35萬元賠款屬于上述項(xiàng)目，即俗稱的工亡賠償金或工亡保險(xiǎn)金。
而工亡賠償金與遺產(chǎn)屬于不同的范疇，二者的性質(zhì)截然不同。
什么是遺產(chǎn)，按照《繼承法》第3條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)，它包括7項(xiàng)內(nèi)容，即：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（3）公民的林木、牲畜和家禽；（4）公民的文物、圖書資料；（5）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（6）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（7）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。
從上述法律規(guī)定可以看出，遺產(chǎn)是公民生前合法取得并在其死亡時已經(jīng)實(shí)際存在的財(cái)產(chǎn)，它產(chǎn)生于公民死亡之前。而工亡賠償金與此迥然不同。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條的規(guī)定，工亡賠償金是基于公民人身受到侵害而對其近親屬所支付的賠償，是對死者近親屬的精神與物質(zhì)補(bǔ)償，獲得工亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。因此，在分割工亡賠償金時應(yīng)優(yōu)先照顧被扶養(yǎng)人的利益，剩余部分應(yīng)根據(jù)與死者的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素進(jìn)行適當(dāng)分割。
由于工亡賠償金是在受害人死亡后才產(chǎn)生的，并非公民生前的財(cái)產(chǎn)，也不是給予死者的，因此不屬于遺產(chǎn)的性質(zhì)。
綜上，雖然《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任�！钡�，由于工亡賠償金不是小曹的遺產(chǎn)，故曹先生有權(quán)拒絕楊某提出的從中拿出5萬元還債的要求。而楊某的合法債權(quán)，只能從小曹的遺產(chǎn)中合理受償，不應(yīng)要求曹先生從工亡賠償金中支付。
潘家永 律師
