業(yè)務(wù)發(fā)展經(jīng)理突然離職，原本與公司存在合作意向的一家保險(xiǎn)公司成了其新東家的合作伙伴。老東家認(rèn)為這名前員工違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與保密義務(wù)，訴至法院。近日，上海市徐匯區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，一審判決姚某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金50萬元。后二審以調(diào)解結(jié)案，雙方在協(xié)商基礎(chǔ)上就金額作出了部分調(diào)整。

　　原告某科技公司經(jīng)營(yíng)上海一家租車平臺(tái)并發(fā)展代步車業(yè)務(wù)。2018年2月，姚某以業(yè)務(wù)發(fā)展經(jīng)理的職位入職該公司，負(fù)責(zé)對(duì)接客戶商談業(yè)務(wù)，雙方簽訂了勞動(dòng)合同、保密協(xié)議等。入職后，姚某負(fù)責(zé)開拓市場(chǎng)，在工作中與一家保險(xiǎn)公司有了接觸。

　　在尚未與該保險(xiǎn)公司達(dá)成合作的前提下姚某離職，之后入職一家業(yè)務(wù)范圍類似的企業(yè)。就在姚某入職新公司一個(gè)月，新公司與前述保險(xiǎn)公司達(dá)成了合作。

　　科技公司認(rèn)為姚某違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與保密義務(wù)，將姚某訴至仲裁委，要求姚某支付賠償金和違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金。仲裁委因姚某未出庭而公司證據(jù)不足，駁回公司的仲裁申請(qǐng)。公司訴至法院。

　　查閱完案件材料后，一個(gè)難題擺在了承辦法官面前。限制勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)，會(huì)造成再就業(yè)被限制且工資性收入存在損失；但如果一味偏向勞動(dòng)者，又會(huì)造成公司的經(jīng)濟(jì)損失或在同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下滑。兩頭難，怎么破？

　　法官致電保險(xiǎn)公司了解情況，又查閱公司官網(wǎng)并比對(duì)照片、個(gè)人信息等，查明姚某離職后擔(dān)任某出行團(tuán)隊(duì)創(chuàng)始人，該出行團(tuán)隊(duì)的業(yè)務(wù)類型與科技公司的運(yùn)營(yíng)模式和業(yè)務(wù)類型相似。此外，根據(jù)科技公司提供的微信聊天記錄等可知，科技公司與某保險(xiǎn)公司有合作意向，在職期間姚某亦跟進(jìn)相關(guān)合作事宜，但最終姚某的新單位與該保險(xiǎn)公司達(dá)成服務(wù)合作協(xié)議，姚某未對(duì)上述情況進(jìn)行合理解釋。

　　綜上，上海徐匯法院對(duì)科技公司主張姚某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的意見予以采信，并判決姚某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金50萬元。

　　案件進(jìn)入二審程序時(shí)，姚某出庭且認(rèn)可了法院判決中除違約金額以外的全部?jī)?nèi)容，并與公司對(duì)違約金額進(jìn)行協(xié)商。公司作出了一定讓步，該案圓滿結(jié)案。