用人單位與勞動者就勞動報酬、經(jīng)濟補償或者工傷賠償達(dá)成協(xié)議，甚至協(xié)議已履行完畢，勞動者之后發(fā)現(xiàn)協(xié)議約定金額對其顯失公平，還能夠請求撤銷嗎？近日，江蘇省蘇州市中級人民法院依法審理了一起工傷保險待遇糾紛案，合理規(guī)制有關(guān)協(xié)議約定金額占比，主動探求勞動法上協(xié)議顯失公平規(guī)則，促使相關(guān)領(lǐng)域協(xié)議達(dá)成及效力認(rèn)定更趨合理。
勞動者工傷后已簽補償協(xié)議
2020年4月，沈某入職某金屬制品公司，不料3個月后，在工作中被沖床壓傷左手，工傷鑒定為十級傷殘。2021年1月，雙方自愿達(dá)成《工傷和解協(xié)議》，協(xié)議約定公司支付工傷待遇賠償3萬余元，2021年4月，在公司支付賠償后，雙方解除了勞動關(guān)系。
嗣后，沈某認(rèn)為按工傷保險條例及配套規(guī)定，自己應(yīng)享受各項工傷保險待遇近10萬元，于是向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁。經(jīng)仲裁，公司應(yīng)支付沈某包括停工留薪期工資差額、傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金等共計近9萬元。
公司對仲裁裁決不服，提起訴訟。“當(dāng)時是自愿達(dá)成和解的，而且公司已按協(xié)議約定款項履行完畢。”公司認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議不存在欺詐、脅迫等情形，沈某對自身權(quán)利進(jìn)行處分，也不存在重大誤解情形，不應(yīng)撤銷。一審法院認(rèn)定沈某要求金屬制品公司按照《工傷保險條例》規(guī)定補足差額于法有據(jù)，公司遂向蘇州中院提起上訴。
法院審理認(rèn)為，《勞動法》屬于社會法，勞動關(guān)系有別于普通民事關(guān)系，相關(guān)合同效力認(rèn)定原則與規(guī)則也不盡相同。本案涉及工傷賠償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依照民法著重審查當(dāng)事人就工傷賠償作出的意思表示是否真實，以及按照《勞動法》衡量具體賠償數(shù)額是否明顯低于法律法規(guī)明確的給付標(biāo)準(zhǔn)，以正確判斷工傷賠償協(xié)議效力。
勞動關(guān)系不是簡單的債務(wù)關(guān)系
本案中，沈某發(fā)生工傷，根據(jù)《工傷保險條例》與《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》相關(guān)規(guī)定，沈某應(yīng)享受各項工傷保險待遇合計9萬余元，而依照金屬制品公司與沈某簽訂的工傷補償協(xié)議，金屬制品公司僅支付了3萬余元，沈某依協(xié)議所得金額占依法應(yīng)得金額之間比例僅40%不到，明顯有失公平，終審判決撤銷《工傷和解協(xié)議》，公司補足差額。
工傷保險待遇計算具有專業(yè)性、復(fù)雜性，在沒有證據(jù)表明勞動者對法定賠償標(biāo)準(zhǔn)有充分認(rèn)識的情況之下，不宜進(jìn)行認(rèn)定工傷賠償協(xié)議有效，此類協(xié)議不是簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是涉及勞動者生存權(quán)益，要謹(jǐn)防對工傷職工合法權(quán)益保護落空。
至于如何具體衡量賠償數(shù)額的公平性，勞動法上未有明確規(guī)定。《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀(jì)要》第九條明確，轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。民法規(guī)則適用于平等民事主體，而對于用人單位而言，工傷職工是勞動法傾斜保護的弱勢群體，達(dá)不到70%的，在民法視角審視已是明顯不合理，舉輕以明重，在勞動法上更顯有失公平。
規(guī)則探求實質(zhì)是基于勞動合同、勞企之間有關(guān)協(xié)議效力的認(rèn)定與民法合同有著很大不同，主要體現(xiàn)在民商融合過程中，民法合同更趨向尊重當(dāng)事人意思自治原則，最大限度促成市場交易，盡量避免合同因歸于無效、可撤銷情形出現(xiàn)導(dǎo)致社會成本耗費，從嚴(yán)把握公權(quán)力介入調(diào)整的場域與幅度；勞動法基于社會法屬性，立法上傾向保護弱勢的勞動者權(quán)益，要考慮勞動者在社會經(jīng)濟地位、法律認(rèn)知、運用能力及談判心理等方面，很難有討價還價能力和余地，需要國家基于勞動基準(zhǔn)及其他強制性規(guī)定，從嚴(yán)審查把握協(xié)議效力或從寬認(rèn)定可撤銷情形。如果同民法視角一樣，則難以維系勞動用工與社會保障領(lǐng)域的實質(zhì)公平，實現(xiàn)保護弱勢群體，帶動社會問題解決的功能。
