案情簡介

程某在G電子科技公司擔任研發工程師一職，雙方簽訂了無固定期限勞動合同，勞動合同約定了對于了解公司重要商業秘密或技術秘密的員工，公司有權與之簽訂特別協議，并規定在終止或解除合同后二年內，未經公司事先書面同意，不得受雇于本公司的競爭者及其相關行業單位。2018年6月，程某辭職，并與公司簽署了《離職協議》，程某在離職協議中承諾履行二年的競業限制義務，協議約定如程某違反約定，需一次性支付20萬元違約金。2018年8月，G公司以程某任職于H軟件公司而違反競業限制義務為由，申請勞動仲裁，要求程某繼續履行競業限制義務，支付違反競業限制違約金20萬元。

仲裁裁決程某繼續履行競業限制義務，并支付違約金10萬元。程某不服，向法院起訴。

爭議焦點

程某認為入職的新公司從事顯示面板電路流程工具的開發工作，與其在原公司處從事的存儲電路仿真器研發工作不構成競爭關系，且兩家公司擁有的客戶并不相同，故沒有違反競業限制協議，無需繼續履行競業限制義務和支付違約金。

G公司則堅持認為兩家企業存在競爭關系，程某應當履行競業限制義務。

本案焦點在于如何判定新舊兩家單位之間是否存在競爭關系。

裁審結果

程某與G公司簽訂的離職協議不存在違反法律法規強制性規定的內容，故該協議合法有效，對雙方均有約束力。雙方簽署的離職協議約定競業限制期限為二年，程某在起訴時競業限制期限尚未期滿，因此程某要求無需繼續履行競業限制義務和無需支付違約金的訴訟請求依據不足，法院判決不予支持。

點評

競業限制制度的設置系為了防止勞動者利用其所掌握的原用人單位的商業秘密為自己或為他人謀利，從而搶占了原用人單位的市場份額，給原用人單位造成損失。同時為了適度保障勞動者的生存權益，用人單位通過支付經濟補償的方式使勞動者部分放棄其再就業選擇權，最終實現用人單位的商業秘密在一定時間和范圍內得以被延伸保護的目的。而勞動者是否違反競業限制協議，最核心的是評判原用人單位與新入職的單位之間是否形成競爭關系。

對同類產品或業務的標準如何認定，最簡單的就是從兩家企業的營業執照所登記的經營范圍是否重合繼而來認定二者之間是否存在同業競爭關系。但在實際生產經營中，登記經營范圍與實際經營范圍有時不存在必然的對應關系，企業在登記注冊時，概括性地以大類或中類寬泛地界定自身經營范圍也成為了常態。在此種情況下，就需要勞動者對新入職單位與原單位的實際服務內容或生產的產品、對應市場、產品受眾等存在不相同而承擔舉證責任。法院最終會根據雙方舉證質證情況對兩家單位是否構成實質性競爭關系進行綜合評定，不再拘泥于營業執照登記的經營范圍來判定勞動者是否違反競業限制義務。

本案中，程某雖以新公司與原公司工作內容不存在競爭關系為由抗辯，但并未進一步提供相應的證據，只能承擔舉證不利的后果。