因?yàn)閾?dān)心被肆虐的埃博拉病毒傳染，已經(jīng)與雇主簽好勞動(dòng)合同的南京女孩李可，決定解除勞動(dòng)合同，不再去非洲從事翻譯工作。雇主因此將李可告上法庭，要求李可賠償各項(xiàng)損失102000元。南京玄武法院審理時(shí)，引用了最高人民法院關(guān)于《合同法》解釋中的“情勢(shì)變更”原則，認(rèn)為李可的選擇合乎情理，如果雇主強(qiáng)迫要求她去非洲，有失公平，判決雙方解除勞動(dòng)合同。但是，李可應(yīng)為雇主的損失承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，共22500元。

埃博拉病毒有多可怕？

病毒由來(lái)

1976年非洲蘇丹和扎伊爾暴發(fā)一種可怕的疾病，患者高熱，全身出血，并很快死亡�？茖W(xué)家在死者體內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一種新的病毒，并以扎伊爾一條河流的名字命名，即后來(lái)人們談之色變的埃博拉病毒。埃博拉病毒是引起埃博拉出血熱的元兇，因其高達(dá)90%的致死率而被世界衛(wèi)生組織列為對(duì)人類危害最嚴(yán)重的病毒之一。電子顯微鏡下，埃博拉病毒呈現(xiàn)出纖絲狀，這些纖絲或彎曲或纏繞，形似蠕蟲(chóng)糾結(jié)在一起。

雇主

“我為她出國(guó)消耗大量人力物力，有權(quán)要賠償”

應(yīng)該說(shuō)，這一待遇水平，無(wú)論是和李可作為幼兒園普通教師的收入相比，還是和國(guó)內(nèi)一般工薪階層的收入相比，都是相當(dāng)不錯(cuò)的了。但是，作為雇主，朱先生也比較精明，在合同中留了后手，給李可設(shè)定了若干限制。合同中約定，如果李可要提前解除合同，則按辦理出國(guó)各種手續(xù)包括機(jī)票的雙倍金額賠償朱先生，即6000元乘以2等于12000元，及國(guó)內(nèi)招聘各項(xiàng)費(fèi)用45000元乘以2等于9萬(wàn)元，共計(jì)102000元后，方可解除合同，并且朱先生保留追究李可其他法律責(zé)任的權(quán)利。

之后，朱先生即著手辦理了李可的簽證等相關(guān)證件。2014年7月，朱先生在為李可辦理完成全部出國(guó)手續(xù)，通知李可準(zhǔn)備前往海外時(shí)，李可突然提出拒絕繼續(xù)履行合同，也不同意賠償朱先生因此產(chǎn)生的損失。經(jīng)協(xié)商無(wú)果后，朱先生將李可告到了南京市玄武區(qū)法院，要求李可按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并請(qǐng)求法院判令雙方的勞動(dòng)合同解除，李可賠償因此產(chǎn)生的損失102000元。法庭上，朱先生稱，2015年4月，他的被委托人石女士因李可的違約行為前往安哥拉辦理后續(xù)掃尾工作，他不得不為此賠償簽證公司高額違約金�！拔覟楣陀美羁沙鰢�(guó)工作消耗了大量人力、物力，有權(quán)要求她賠償損失�！�

緣起

幼兒園老師簽下優(yōu)厚翻譯合同

24歲的李可是南京某幼兒園的老師。俗話說(shuō)，高手在民間，別看李可僅是個(gè)不起眼的幼兒教師，但是，她卻身懷過(guò)人之處。首先是過(guò)了英語(yǔ)專業(yè)八級(jí)，其次，對(duì)學(xué)習(xí)孜孜不倦的李可還在2013年12月參加了某進(jìn)修學(xué)院的葡萄牙語(yǔ)培訓(xùn)班，準(zhǔn)備通過(guò)這一小語(yǔ)種的學(xué)習(xí)，為自己的人生開(kāi)拓更寬廣的道路。在進(jìn)入該進(jìn)修學(xué)院學(xué)習(xí)前，李可和該進(jìn)修學(xué)院簽訂了合同，約定李可在該學(xué)院的培訓(xùn)下修完葡萄牙語(yǔ)課程后，如果考試合格達(dá)到就業(yè)要求，該進(jìn)修學(xué)院將在李可畢業(yè)后六個(gè)月內(nèi)，將李可推薦到葡萄牙、巴西、安哥拉等以葡萄牙語(yǔ)為官方語(yǔ)言的國(guó)家工作。

果然，機(jī)會(huì)找上門來(lái)了。2014年上半年，在海外經(jīng)商多年的朱先生因業(yè)務(wù)需要，欲從國(guó)內(nèi)雇用葡萄牙語(yǔ)翻譯前往海外工作，因往返路途遙遠(yuǎn)，遂委托石女士代為辦理相關(guān)雇傭事宜。2014年6月，石女士作為朱先生的代理人，通過(guò)某進(jìn)修學(xué)院設(shè)立的人才服務(wù)公司，與李可達(dá)成雇傭意向，并簽訂了兩年期的勞動(dòng)合同。在合同中，雙方約定，李可在安哥拉共和國(guó)境內(nèi)從事翻譯及日常工作，試用期六個(gè)月，每月工資為6800元，社保補(bǔ)貼每月1200元，還有技能補(bǔ)貼。因李可已經(jīng)通過(guò)英語(yǔ)專業(yè)八級(jí)，在她工作滿兩年后，平均月薪將在13000元以上。在李可工作四個(gè)月后，朱先生將發(fā)放第一個(gè)月工資，以后每月按時(shí)發(fā)放李可工資，合同結(jié)束全部結(jié)清24個(gè)月工資。

險(xiǎn)在何處

埃博拉病毒主要是通過(guò)接觸病人的體液、分泌物、排泄物或者被污染的物品等傳播，因此要養(yǎng)成勤洗手的好習(xí)慣，遇到可能有危險(xiǎn)的病人或物品，要保持距離，不直接接觸，做好防護(hù)。人們?nèi)羧ミ^(guò)已知存在埃博拉病毒的地區(qū)，或與已知或疑似攜帶埃博拉病毒的人員接觸過(guò)，當(dāng)開(kāi)始出現(xiàn)癥狀時(shí)，應(yīng)立即就醫(yī)。

女孩

“并非故意不履行合同，是不想冒生命危險(xiǎn)”

對(duì)于朱先生的指責(zé)，李可也很無(wú)奈。她說(shuō)，自己并非故意不履行合同，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)非洲埃博拉病毒肆虐蔓延，政府相關(guān)部門提出了非洲出行的警告，自己不想冒生命危險(xiǎn)去掙錢。在這種不可抗拒的客觀情況下，她才作出了解除合同的決定。

2014年7月，她已通過(guò)自己在進(jìn)修學(xué)院的老師周女士將這一決定通知了朱先生。自己通知朱先生解除合同后，朱先生也未提出異議，因此，雙方之間的合同于2014年7月已經(jīng)解除，朱先生要求自己賠償因合同解除而造成的損失，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回朱先生的訴訟請(qǐng)求。

而對(duì)于李可的說(shuō)法，朱先生并不認(rèn)可。他認(rèn)為，李可是完全民事行為能力人，在簽訂合同時(shí)就應(yīng)知道安哥拉地區(qū)暴發(fā)埃博拉病毒的客觀情況，且無(wú)論是合同簽訂時(shí)還是李可提出解除合同時(shí)，都沒(méi)有正式的官方文件表明埃博拉病毒肆虐蔓延，李可不能以嗣后發(fā)生的事件作為解除合同的事由，且李可作為違約方，也無(wú)權(quán)要求解除合同，而自己也從未同意解除合同。法院隨后聯(lián)系到了李可的培訓(xùn)教師周女士，周女士稱，李可確實(shí)曾當(dāng)面向她提出希望解除勞動(dòng)合同，她也向朱先生的代理人石女士轉(zhuǎn)述過(guò)該情況，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。

法院

“雙方均不具有過(guò)錯(cuò)，各承擔(dān)一半損失”

玄武法院審理后認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問(wèn)題解釋中，規(guī)定了情勢(shì)變更原則。所謂情勢(shì)變更原則，是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的與合同有重大關(guān)聯(lián)的客觀事實(shí)發(fā)生重大變化而使合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或者喪失，若繼續(xù)維持合同會(huì)顯失公平，因此允許變更合同內(nèi)容或解除合同的原則。司法解釋之所以如此規(guī)定，旨在平衡由于社會(huì)的異常變動(dòng)所引起的當(dāng)事人雙方的利益失衡，即在法律的框架下，由雙方當(dāng)事人來(lái)分擔(dān)由于異常損害所造成的風(fēng)險(xiǎn)，以實(shí)現(xiàn)法律的公平原則。

從官方相關(guān)通知來(lái)看，2014年3月，西非地區(qū)暴發(fā)大規(guī)模的埃博拉出血熱疫情，但截至2014年8月14日，安哥拉尚未發(fā)現(xiàn)埃博拉病毒感染病例。盡管如此，李可作為一般自然人，無(wú)法預(yù)見(jiàn)到該病毒的發(fā)展趨勢(shì)，后埃博拉病毒一直持續(xù)并擴(kuò)大，世界衛(wèi)生組織及中國(guó)政府均發(fā)布了緊急通知，這種情況屬于雙方當(dāng)事人均無(wú)法預(yù)見(jiàn)的客觀情況。該種情形構(gòu)成法律上的“情勢(shì)變更”，雙方均依法享有合同解除權(quán)。李可作為被雇傭方簽訂合同的主要目的是獲得勞動(dòng)報(bào)酬，而前提條件就是保證自身的人身安全。在此情況下，李可擔(dān)心埃博拉病毒可能蔓延到安哥拉進(jìn)而可能造成人身?yè)p害，故而決定解除合同，符合情理，再要求李可履行合同顯然有失公平。因此，法院認(rèn)為朱先生的損失系因情勢(shì)變更造成合同解除所致，雙方對(duì)此均不具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)公平原則并結(jié)合實(shí)際情況，酌定原被告雙方對(duì)損失各承擔(dān)50%的責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，朱先生可證明的損失為45000元，遂判決李可賠償朱先生22500元，雙方合同解除。