一般情況下，如果員工主動(dòng)辭職用人單位是不需要向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。但是，用人單位在新冠肺炎疫情防控期間漏發(fā)和少發(fā)了工資，員工又以用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出離職時(shí)用人單位應(yīng)否向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？針對(duì)這一疑問(wèn)，小何就與其所在公司發(fā)生了爭(zhēng)議，并申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)裁決。
基本案情
2018年1月2日，小何入職北京一家商貿(mào)公司，雙方簽訂了期限自2018年1月2日至2020年12月31日的勞動(dòng)合同。合同約定小何的崗位為安裝維修工，月工資7500元，每月月底發(fā)放當(dāng)月工資，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度。該公司的經(jīng)營(yíng)方式是對(duì)外銷售設(shè)備，小何的工作是為客戶安裝維修這些銷售出去的設(shè)備。
根據(jù)新冠肺炎疫情防控要求，從今年2月3日起，公司暫停營(yíng)業(yè)，所有員工處于停工狀態(tài)。2月10日，公司向小何發(fā)出待崗?fù)ㄖ獣『蚊鞔_表示不同意待崗。
隨后，公司按照勞動(dòng)合同約定支付了小何2月份整月工資。但是，在3月至5月期間，公司僅按照待崗生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)支付了小何工資待遇。
6月1日，公司通知小何復(fù)工。小何以公司未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、違反《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定為由，向公司提出解除勞動(dòng)合同的要求。同時(shí)，也向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)遞交了仲裁申請(qǐng)。
小何的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)是由公司向其支付：1.今年3月1日至5月31日期間的工資差額17880元；2.解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18750元。
仲裁機(jī)構(gòu)審理后，裁決公司支付小何2020年3月1日至3月9日期間的工資差額1644.13元、駁回其他仲裁請(qǐng)求。
法律分析
就小何與公司之間的糾紛，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所彭李律師認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題主要有三個(gè)：
一是如何理解“一個(gè)工資支付周期”和發(fā)放待崗生活費(fèi)的期間？
二是因疫情防控導(dǎo)致用人單位停工停業(yè)或勞動(dòng)者無(wú)法返崗復(fù)工，用人單位未經(jīng)協(xié)商一致安排勞動(dòng)者待崗，勞動(dòng)者又以待崗安排未經(jīng)協(xié)商一致為由主張待崗安排無(wú)效、要求按照正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付待崗期間工資差額時(shí)怎么辦？
三是如果用人單位因?qū)σ咔榉揽仄陂g工資待遇支付等政策掌握不夠透徹，進(jìn)而導(dǎo)致少發(fā)或漏發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)否向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？
關(guān)于“一個(gè)工資支付周期”，2020年7月10日，人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院《關(guān)于聯(lián)合發(fā)布第一批勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例的通知》案例四已經(jīng)釋明：《工資支付暫行規(guī)定》第十二條及人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的通知》均涉及該問(wèn)題。該周期的性質(zhì)應(yīng)屬緩沖期，主要目的是體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)和疫情防控期間對(duì)勞動(dòng)者基本權(quán)益的保護(hù)，只有將其理解為一個(gè)時(shí)間長(zhǎng)度才符合相關(guān)規(guī)定的內(nèi)涵。相反，如果將其理解為“跨越當(dāng)前支付周期截止時(shí)間點(diǎn)”，則易引發(fā)用人單位停工時(shí)間相同，卻又因工資支付周期起算時(shí)間不同而承擔(dān)不同工資支付責(zé)任的問(wèn)題。
就本案而言，應(yīng)將“一個(gè)工資支付周期”理解并認(rèn)定為安排待崗后30日內(nèi)。事實(shí)上，仲裁機(jī)構(gòu)的裁決也是這樣處理的。在公司2020年2月10日通知小何待崗后，“一個(gè)工資支付周期”的時(shí)間起止點(diǎn)為2020年2月10日至3月9日。在此期間，公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)的工資差額時(shí)間段為2020年3月1日至3月9日。
對(duì)于應(yīng)否支付工資差額問(wèn)題，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于審理新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》第15條釋明：疫情原因?qū)е掠萌藛挝煌９ねI(yè)安排勞動(dòng)者待崗的，《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條并未規(guī)定此種情形下須雙方協(xié)商一致；勞動(dòng)者因疫情防控原因無(wú)法返崗復(fù)工，在上述情形下用人單位安排勞動(dòng)者待崗，亦不可歸責(zé)于用人單位，雖鼓勵(lì)協(xié)商但不宜嚴(yán)格要求雙方必須協(xié)商一致，對(duì)勞動(dòng)者的請(qǐng)求不予支持。本案中，雖然小何不同意公司的待崗安排，但依據(jù)上述規(guī)定公司的安排依然合法有效。因此，仲裁機(jī)構(gòu)未支持其要求的2020年3月10日至2020年5月31日工資差額。
對(duì)于應(yīng)否向其支付離職補(bǔ)償問(wèn)題，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于審理新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》第十八條釋明：疫情防控期間，客觀存在勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確等情形，因用人單位和勞動(dòng)者對(duì)疫情防控期間工資待遇的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，存在合理認(rèn)識(shí)偏差，需要經(jīng)過(guò)仲裁或?qū)徟袡C(jī)關(guān)審理等，才能確定是否構(gòu)成拖欠的，此種情形下用人單位不存在惡意或重大過(guò)失，故對(duì)勞動(dòng)者要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求一般不予支持。
綜上，彭李律師認(rèn)為，新冠肺炎疫情防控影響了用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和勞動(dòng)者正常勞動(dòng)。在這種情況下，尊重和保障用人單位正常經(jīng)營(yíng)、維護(hù)停工停產(chǎn)勞動(dòng)者合法權(quán)益是相輔相成的，平衡和兼顧員工和企業(yè)利益也是構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)在要求。
