案例 

　　曹某于2016年3月入職大華科技公司，負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)分析工作。雙方簽訂的《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中約定曹某離職后2年內(nèi)不得到與大華科技公司有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的省內(nèi)其他單位工作，或者自己開辦從事同類業(yè)務(wù)的公司。大華公司按月向曹某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金5000元；若曹某在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)違約，侵害大華公司商業(yè)秘密，應(yīng)支付給大華公司違約金10萬(wàn)元，并賠償大華公司因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。2018年1月，曹某因個(gè)人原因提出辭職并獲批準(zhǔn)，此后，大華公司按月向曹某支付了約定的補(bǔ)償金。

　　2018年8月，大華公司發(fā)現(xiàn)，2018年4月曹某作為股東與他人注冊(cè)成立了與大華科技公司從事同類業(yè)務(wù)的公司，并經(jīng)調(diào)查證實(shí)該公司使用了大華公司的一些商業(yè)技術(shù)和秘密。大華公司遂向法院起訴，要求曹某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、支付違約金10萬(wàn)元、賠償損失10萬(wàn)元。庭審中，大華公司就其商業(yè)秘密被侵犯的損益情況提供了充分證據(jù)，并獲得法院采信。而曹某認(rèn)為，10萬(wàn)元違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)大華公司的經(jīng)濟(jì)損失，法院應(yīng)駁回大華公司要求其賠償10萬(wàn)元的訴求。法院經(jīng)審理判決支持了大華公司的各項(xiàng)請(qǐng)求。

　　評(píng)析 

　　勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)或保密義務(wù)，除了支付違約金外，給用人單位造成損失的，還需承擔(dān)賠償責(zé)任。曹某的辯解顯然不能成立。

　　《勞動(dòng)合同法》第23條第2款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”《勞動(dòng)合同法》第90條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見，違約金和賠償損失的功能不同，二者具備不同的法律屬性，可以同時(shí)存在和適用于當(dāng)事人。而且，違約金以用人單位和勞動(dòng)者雙方事先約定為前提，而主張賠償損失不以雙方事先約定為前提，賠償數(shù)額以實(shí)際造成的損失為準(zhǔn)。另外，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第10條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　本案中，大華科技公司和曹某簽訂的《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》對(duì)違約責(zé)任及賠償損失的約定合法有效。曹某從大華公司離職后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)開辦與大華公司同類業(yè)務(wù)的公司，并在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中擅自使用大華公司的商業(yè)技術(shù)和秘密，既違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，而且大華公司也能夠舉證證明其損益情況，曹某無(wú)疑應(yīng)同時(shí)承擔(dān)支付違約金和賠償損失的責(zé)任，并繼續(xù)履行其競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。法院的判決是有法律依據(jù)的。