上班路上發(fā)生交通事故，在獲賠修車費(fèi)后索賠“停工損失費(fèi)”。肇事方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)誤工的賠償責(zé)任？近日，廣西貴港市港北區(qū)人民法院審理了一起車主索要“停工損失費(fèi)”的交通事故糾紛案件，對(duì)“停工損失”主張不予支持。
據(jù)了解，2024年3月，侯鵬（化名）駕駛的貨車與林杰（化名）駕駛的小型轎車在等候信號(hào)燈時(shí)發(fā)生碰撞，事故造成林杰的車輛嚴(yán)重受損。經(jīng)認(rèn)定，侯鵬對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任。
侯鵬交由保險(xiǎn)公司進(jìn)行后續(xù)賠付處理。數(shù)月后，侯鵬和保險(xiǎn)公司突然收到法院傳票。原來事故發(fā)生后，林杰自行將車輛運(yùn)往外地進(jìn)行維修，因修車時(shí)間達(dá)11天，導(dǎo)致其無法正常上班，林杰便將侯鵬及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠付維修期間產(chǎn)生的“停工損失”，即誤工費(fèi)、交通損失費(fèi)共計(jì)6270元。
保險(xiǎn)公司稱，保險(xiǎn)僅對(duì)合同約定賠償范圍內(nèi)的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，林杰要求賠償“停工損失”的訴請(qǐng)，不屬于合同約定的賠償范圍。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，誤工費(fèi)賠償?shù)氖鞘芎φ咴谑軅陂g因無法正常工作而實(shí)際減少的收入，若沒有造成人身損害，則一般不存在誤工費(fèi)的賠償問題。本案中，交通事故未造成林杰人身損害，因此，林杰主張“停工損失”并無法律依據(jù)，法院不予支持。
考慮到林杰將受損車輛送往外地維修確需消耗一定過路費(fèi)及燃油費(fèi)，屬于維修車輛所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，法院結(jié)合林杰車輛維修時(shí)間及當(dāng)?shù)亟煌▋r(jià)格水平，酌情支持林杰因維修車輛產(chǎn)生的過路費(fèi)、燃油費(fèi)及車輛維修期間產(chǎn)生的通常替代性交通工具費(fèi)用合計(jì)831元。
法院提醒，異地維修產(chǎn)生的額外費(fèi)用能否予以賠償，關(guān)鍵在于當(dāng)事人選擇在異地維修是否遵循了必要性、合理性原則。車輛因交通事故發(fā)生損害后，首選當(dāng)?shù)鼐S修，如當(dāng)?shù)夭荒芫S修或受維修技術(shù)限制可就近選擇異地維修；又如當(dāng)事人在外地發(fā)生事故，為避免后期產(chǎn)生額外的交通、住宿、誤工等費(fèi)用，綜合考慮回當(dāng)事人住所地維修更具合理性的情況下，也可選擇異地維修。
