有借條，有人證，百萬(wàn)欠款事實(shí)似乎板上釘釘，判決也確認(rèn)了借款事實(shí)。但檢察官卻發(fā)現(xiàn)了反常之處——

　　百萬(wàn)欠款，假的終究真不了

　　邵某出具的空白收條，出借人一欄簽著呂某的名字。

　　一份空白借據(jù)，讓當(dāng)事人背上百萬(wàn)債務(wù)。檢察機(jī)關(guān)明察秋毫，發(fā)現(xiàn)這是一起虛假借貸案，經(jīng)抗訴，該案最終再審改判。

　　2019年4月29日，檢察官電話回訪這起虛假借貸案的當(dāng)事人邵某，邵某表示其工廠如今經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定有序，對(duì)檢察官表示感謝。

　　出具空白借條，被判償還百萬(wàn)元

　　“都是那張空白借條惹的禍，我根本不認(rèn)識(shí)呂某，也沒(méi)有向他借過(guò)錢(qián)，如今法院卻要我還呂某100萬(wàn)元，我比竇娥還冤枉。”2013年12月16日，邵某到江蘇省宜興市檢察院反映情況，向承辦檢察官訴說(shuō)冤屈，情緒激動(dòng)。

　　邵某是一家電爐廠的廠長(zhǎng)，2012年，因資金周轉(zhuǎn)困難，他通過(guò)中間人周某向他人借款100萬(wàn)元。由于出借人不確定，加之對(duì)周某信任，邵某將一份自己簽名但沒(méi)有填寫(xiě)出借人姓名的借條及收條交給周某。

　　然而，邵某不僅未收到借款，還被素不相識(shí)的呂姓男子一紙?jiān)V狀告至法院，要求其償還100萬(wàn)元及利息，而證據(jù)正是邵某出具的空白借條及收條，此時(shí)出借人一欄簽著呂某的名字。

　　邵某向呂某借債一事，不僅有物證，還有人證。庭審上，中間人周某作證，稱借款發(fā)生在2012年1月20日，在周某辦公室內(nèi)，呂某將黑色塑料袋裝著的100萬(wàn)元現(xiàn)金交給邵某，邵某當(dāng)場(chǎng)出具借條與收條給呂某。但由于當(dāng)時(shí)借條及收條上沒(méi)有蓋電爐廠的公章，蓋章后由周某在第二天將收條交給呂某，幾天后再給了借條，出借人空白處是呂某自己添上去的。周某還稱，邵某向呂某借款時(shí)，還有另一名證人小杰在場(chǎng)。

　　因呂某提供了借款借據(jù)，且周某到場(chǎng)作證，2013年6月8日，法院一審判處邵某清還借款，并承擔(dān)相應(yīng)利息。邵某不服提出上訴，但由于證據(jù)不足，二審法院維持了原判。

　　檢察官發(fā)現(xiàn)虛假訴訟端倪

　　在向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督前，邵某已向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。受理該案后，承辦檢察官與公安機(jī)關(guān)聯(lián)絡(luò)，查閱了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄，也分別找該案的當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了一處有悖常理之處。

　　“按理說(shuō)，債權(quán)人與債務(wù)人當(dāng)場(chǎng)辦理借款手續(xù)的情況下，借條和收條會(huì)由債務(wù)人一人填寫(xiě)。而在該案中，呂某、周某均陳述邵某在周某辦公室當(dāng)場(chǎng)出具借款手續(xù)。但呂某在場(chǎng)的情形下，邵某卻未填寫(xiě)出借人呂某姓名，這有悖常理。”承辦檢察官說(shuō)。據(jù)此，檢察官認(rèn)為該案可能涉嫌虛假訴訟。

　　在該案中，邵某提供的借據(jù)是關(guān)鍵性證據(jù)，承辦檢察官?zèng)Q定從借據(jù)入手，進(jìn)一步查清事實(shí)。在案卷中，檢察官發(fā)現(xiàn)邵某提到自己多次被做資金生意的王某催債的事情，并稱當(dāng)時(shí)空白借據(jù)就在王某手中，也就是說(shuō)，空白借據(jù)除了被周某、呂某持有外，還曾經(jīng)出現(xiàn)在王某手中。

　　原來(lái)，就在邵某出具空白借條不久后，中間人周某找到王某，王某同意出借資金給邵某，以轉(zhuǎn)賬形式給了周某100萬(wàn)元，并拿走了邵某的空白借條及收條。而由于銀行賬戶被法院凍結(jié)，周某無(wú)法給邵某轉(zhuǎn)款。隨后借款到期，王某催債，邵某以未收到錢(qián)而拒絕還債。王某找中間人周某協(xié)調(diào)，周某便將自己對(duì)他人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，同時(shí)收回了空白借條及收條，但未還給邵某。

　　既然王某曾經(jīng)拿到過(guò)空白借據(jù)，那會(huì)不會(huì)有相關(guān)線索呢？經(jīng)過(guò)詢問(wèn)，王某稱自己曾給空白借據(jù)拍過(guò)照。于是，檢察官以此為突破口，展開(kāi)了調(diào)查。王某雖然拍了照片，卻早已將原照片刪除，難以證明收條照片確實(shí)存在。

　　在技術(shù)部門(mén)的幫助下，承辦檢察官于2013年10月將王某刪掉的照片予以還原。電子物證鑒定顯示，該照片拍攝于2012年4月28日至2012年9月7日。“證據(jù)表明，王某曾持有并保存邵某的收條較長(zhǎng)一段時(shí)間，周某所謂第二天就將該收條交給了呂某的陳述不實(shí)。由此，我們認(rèn)為周某可能向法院提供了偽證，本案存在虛假訴訟嫌疑。”承辦檢察官表示，隨后將該案移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步查證。

　　抗訴，真相大白

　　至此，周某證詞已不能作為本案定案的依據(jù)。2014年3月25日，宜興市檢察院獲悉周某被法院司法拘留，立即前往拘留所向周某作調(diào)查。通過(guò)擺明案件事實(shí)、釋法說(shuō)理，周某最終承認(rèn)向法院作了偽證。

　　“我和呂某向法院打了假官司，借100萬(wàn)元現(xiàn)金給邵某一事是我和呂某編造的，我和邵某沒(méi)有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”周某向承辦檢察官坦白。隨后，承辦檢察官向另一名在場(chǎng)證人小杰調(diào)查，小杰也承認(rèn)作了偽證。

　　經(jīng)過(guò)審查，檢察官還原了案件事實(shí)。原來(lái)，從王某處拿回邵某的空白借據(jù)后，周某因欠呂某借款無(wú)力償還，便將空白借條及收條“抵當(dāng)”給呂某。而呂某在借條及收條上填寫(xiě)出借人為自己姓名后，持借條及收條至法院起訴邵某及電爐廠，并指使周某及小杰到庭作偽證。

　　“現(xiàn)有證據(jù)已能充分證明呂某與邵某、電爐廠之間不存在本案借貸事實(shí)，原審一、二審法院依據(jù)呂某、周某虛構(gòu)的借款事實(shí)，認(rèn)定呂某與邵某于2012年1月20日直接發(fā)生100萬(wàn)元借貸關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。”2016年5月18日，宜興市檢察院依法向無(wú)錫市檢察院提請(qǐng)抗訴。經(jīng)無(wú)錫市檢察院提請(qǐng)抗訴、江蘇省檢察院抗訴、江蘇省高院再審，最終判決駁回呂某的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)呂某妨害民事訴訟的行為予以處罰。