訂合同、發(fā)工資和做業(yè)務(wù)分別由有關(guān)聯(lián)的不同用人單位來執(zhí)行，職工勞動權(quán)被侵害，維權(quán)究竟應(yīng)該找誰？蘇州市勞動人事爭議仲裁院裁決的一件勞動爭議案例，以公司法刺破公司面紗理論為基礎(chǔ)，對人格混同企業(yè)的職工，提供了一個有益維權(quán)思路。

　　2014年3月，涂先生入職上海A公司，任區(qū)域經(jīng)理，工作地點為蘇州。2016年10月，涂先生與A公司協(xié)商解除勞動合同。同日，A公司與B公司確認A公司拖欠涂先生工資12.15萬元，由B公司自2016年12月份起分六個月支付給涂先生。此后B公司并未完全履約。涂先生向蘇州市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁令：B公司支付拖欠工資39800元，A公司承擔連帶責任。A、B公司對欠款無異議，只是因償付能力有限，希望分期付款。

　　與涂先生簽合同的是A公司，給他發(fā)工資的是B公司，簽署《終止勞動合同協(xié)議》也是B公司，兩個公司法定代表人、經(jīng)營地址均相同，B公司還是A公司的發(fā)起人和股東之一，發(fā)生工資拖欠這樣的勞動爭議，他究竟應(yīng)該向哪一個公司主張？

　　仲裁委審理認為，A、B兩公司系人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)，涂先生雖系A(chǔ)公司員工，但工資一直由B公司支付，與B公司簽訂《終止勞動合同協(xié)議》，約定由B公司支付所欠工資并無不妥。該協(xié)議已部分履行，B公司亦愿意支付剩余工資，因此涂先生要求支付剩余工資的仲裁請求仲裁委予以支持，最終裁令B公司支付拖欠工資39800元，A公司負連帶支付責任。

　　人格混同是公司法理論，指的是股東在人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等事項與公司不能區(qū)分，導(dǎo)致公司喪失獨立人格，構(gòu)成與股東人格混同。我國《公司法》第二十條第三款規(guī)定了與股東人格混同的公司人格否認制度。但是沒有股權(quán)關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司之間是否存在人格混同并導(dǎo)致公司人格否認呢？在公司法實踐中還是認可這樣的做法的。最高人民法院指導(dǎo)性案例15號確認了關(guān)聯(lián)公司的人格否認制度，并對如何認定關(guān)聯(lián)公司人格混同做出了詳細分析。通過公司法和指導(dǎo)性案例，建立起我國公司人格否認的基本判斷標準。在公司人格否認的情況下，公司與股東、關(guān)聯(lián)公司對債務(wù)承擔連帶責任。

　　本案中，B公司是A公司的股東，且法定代表人同一，A公司的欠付工資經(jīng)三方協(xié)商由B公司承擔，這就表明了B公司愿意為欠付工資承擔責任。事實上，即使B公司不愿意承擔這個責任，仲裁機構(gòu)仍然可以在兩個公司發(fā)生人格混同的情況下，裁判其對勞動者工資支付的連帶責任。

　　本案例的現(xiàn)實意義在于，很多情況下，勞動者的合同訂立、工資支付、日常管理由不同的關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔，在人格混同的情況下，由這些關(guān)聯(lián)企業(yè)對工資、經(jīng)濟補償?shù)葌鶆?wù)連帶承擔責任，既符合公司法的一般原理，也可以充分保障勞動者的權(quán)利。蘇州的這個案子，可以看出仲裁員將欠付工資作為公司的債務(wù)，否定公司人格，裁令公司與其股東承擔連帶責任，體現(xiàn)了公司法和勞動法基礎(chǔ)理論與實踐相結(jié)合，做出了公正的裁判。

　　不過，如果這些關(guān)聯(lián)企業(yè)未發(fā)生人格混同，是否還需要承擔對勞動者工資等債務(wù)連帶責任呢？我認為原則上不應(yīng)該這么處理，應(yīng)該由勞動者建立勞動關(guān)系的特定用人單位承擔責任才妥當。

　　（案件來源：蘇州市勞動人事爭議仲裁院蘇勞人仲案字〔2018〕第307號 徐旭東）