編輯同志：
李某是我所在公司的倉庫保管員。簽訂勞動合同時，公司考慮其需要經常接觸貴重物品，擔心其監守自盜等，就要求他提供“擔保人”。李某遂找到同事鐘某要求擔保，并與公司簽訂了擔保合同。
擔保合同約定：鐘某有責任教育李某嚴格履行合同，如發生貪污、盜竊、嚴重違紀等方面問題，鐘某應負連帶責任。
一個月前，李某盜竊公司17萬余元的貨物后去向不明，公安機關一直未能破案。近日，公司提起民事訴訟，要求判令鐘某賠償損失。可是，法院裁定駁回公司起訴。
請問：法院的處理對嗎？
讀者：周冬萍
周冬萍讀者：
法院的處理并無不當。
首先，本案不屬于民事訴訟范圍。
《民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項已將“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”作為起訴必須符合的條件之一，而本案所涉“擔保合同”恰恰不在法院應當受理的民事訴訟范圍：
一方面，本案“擔保合同”超出了民事法律關系。
《民法總則》第二條規定：“民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系。”即如果擔保人、被擔保人、權利人之間的行為要受民事法律關系所調整，彼此都必須是“平等主體”。而平等主體要求當事人之間的法律地位平等，沒有領導和服從的關系，任何一方都不得把自己的意志強加給對方�？衫钅撑c公司之間、鐘某與公司之間，是一種用人單位與勞動者的關系，彼此之間處于領導與被領導、管理與被管理、服從與被服從的地位，即并不屬于“平等主體”。
另一方面，本案“擔保合同”超出了《擔保法》意義上的擔保。
《擔保法》第二條規定：“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法設定擔保�！奔雌溽槍Φ氖恰敖洕顒印�，目的在于保障“債權實現”。而本案“擔保合同”指向的是公司的內部管理，并不是“經濟活動”，目的也只是保證教育李某嚴格履行勞動合同，并不是保障“債權實現”。
其次，法院應當駁回公司的起訴。
《民事訴訟法》第一百二十三條規定，法院對“不符合起訴條件的，應當在七日內作出裁定書，不予受理�！�
《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規定：“立案后發現不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規定情形的，裁定駁回起訴�！奔捶ㄔ簩镜钠鹪V本來就不應該受理，既然已經受理也只能是駁回起訴。
