★案情簡介
王某于2013年入職某工程設(shè)計(jì)公司擔(dān)任木工。雙方于2016年簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，合同約定王某每月基本工資6000元，周末固定加班工資2000元。2018年起，公司因環(huán)評不達(dá)標(biāo)等原因，決定關(guān)閉上海生產(chǎn)工廠。此后向王某出具了《解除勞動(dòng)合同通知書》，并根據(jù)員工工齡按上一年平均工資支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
公司在計(jì)算員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，將員工勞動(dòng)合同中約定的周末固定加班費(fèi)剔除。王某及其工友對公司這一做法表達(dá)了不滿。經(jīng)與公司交涉無果后，王某提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額。勞動(dòng)仲裁委并未獲準(zhǔn)王某的仲裁請求，王某起訴至法院。
★爭議焦點(diǎn)
加班費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)？
王某認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。《勞動(dòng)合同法》并未規(guī)定計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)需要將加班費(fèi)剔除。”
公司則認(rèn)為，根據(jù)上海市高級人民法院的意見，在上海地區(qū)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，加班費(fèi)不應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)。
★裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，王某每月簽收工資單，對工資構(gòu)成認(rèn)可。且該構(gòu)成與勞動(dòng)合同約定相吻合。加班工資系額外提供勞動(dòng)所獲報(bào)酬，不屬于正常工作時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬，故不應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算。故駁回王某請求。
★唐毅律師點(diǎn)評
本案是一起經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金案件，關(guān)于加班費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)算入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)這一問題，上海規(guī)定明確，沿用至今。
上海高級人民法院曾于2013年發(fā)布《民事法律適用問答（2013年第1期）》，關(guān)于勞動(dòng)爭議案件中確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)時(shí)是否需要將加班工資包括在內(nèi)的問題，上海高院認(rèn)為“第一，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償從性質(zhì)上看系用人單位與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后，為彌補(bǔ)勞動(dòng)者損失或基于用人單位所承擔(dān)的社會責(zé)任而給予勞動(dòng)者的補(bǔ)償，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計(jì)算基數(shù)。第二，加班工資系勞動(dòng)者提供額外勞動(dòng)所獲得的報(bào)酬，不屬于正常工作時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬。第三，從原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第55條和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第27條規(guī)定來看，也應(yīng)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不包含加班費(fèi)。綜上，我們認(rèn)為在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)時(shí)不應(yīng)將加班工資包括在內(nèi)。”
由此可見，上海高院對此問題的意見導(dǎo)向明確，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)不包括加班工資。當(dāng)然，該問題也并非一概而論，上海高院也指出，如有證據(jù)證明用人單位存在惡意將本應(yīng)計(jì)入正常工作時(shí)間的工資計(jì)入加班工資，已達(dá)到減少正常工作時(shí)間工資標(biāo)準(zhǔn)的情況，該部分的“加班工資”應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)。
需要提醒的是，上述規(guī)定僅適用于上海地區(qū)。
