近日，廈門湖里法院發布一起勞動爭議案。陳某自20世紀80年代起，便供職于福州鐵路分局某供電段，后與公司簽訂了無固定期限勞動合同。2018年他突然被單位解雇，理由是五年前其醉駕獲刑。公司據此解除勞動合同是否違法？

　　陳某因五年前醉駕獲刑被開除

　　1996年1月，陳某與福州鐵路分局某供電段簽訂了無固定期限勞動合同，后因鐵路系統改制，其工作單位變更為南昌鐵路局廈門供電段。2015年6月，雙方重新簽訂了勞動合同，期限仍舊為無固定期限。

　　2018年3月，公司在一次核查員工違法違紀行動中發現，陳某曾于2013年因醉駕以危險駕駛罪被判處拘役二個月、緩刑三個月并處罰金。公司便以此為由，將其解雇。陳某認為公司違法，遂起訴至湖里法院，請求繼續履行雙方于2015年簽訂的勞動合同。

　　“2013年我因醉駕被判處刑罰，發生在2015年重新簽訂勞動合同之前，當時公司就知道我被判處刑罰的事實，而且重新簽訂合同時公司也確定我符合重新簽訂勞動合同的條件。”陳某說，他的緩刑考驗期都滿五年了，公司解除勞動合同，已經超過了合理期限。

　　用人單位辯稱，事發當天陳某就被取保候審，在事發后仍正常考勤，在被追究刑事責任后他沒有告知公司，在重新簽訂勞動合同時也隱瞞了這一事實。公司是在不知情的情況下與他重新簽訂了勞動合同，且合同中有約定“被依法追究刑事責任的，單位可以解除勞動合同。”

　　湖里法院經審理認為，用人單位在與陳某重新簽訂勞動合同時，既未要求其填寫《職工處分呈報表》，也未詢問其是否受過刑事處罰，或者與公安機關進行核實。用人單位主張陳某惡意隱瞞犯罪事實，導致其在違背真實意思的情況下重新簽訂勞動合同的理由不能成立。

　　陳某在簽訂新的勞動合同之后，并不存在《勞動合同法》第三十九條規定的用人單位可以解除勞動合同的情形。用人單位缺乏法律依據，也超出解除權行使的合理期限。

　　湖里法院認為，用人單位違法解除勞動合同，陳某請求繼續履行勞動合同有相應的事實和法律依據，依法予以支持。

　　一審判決后，南昌鐵路局廈門供電段提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　用人單位行使解除權的“除斥期間”

　　本案涉及用人單位行使勞動合同解除權的期限限制。國務院1982年頒布的《企業職工獎懲條例》曾規定：“審批職工處分的時間，從證實職工犯錯誤之日起，開除處分不得超過五個月，其他處分不得超過三個月。”此條例已于2008年1月10日廢止，但對于勞動者違反用人單位規章制度的，單位還是應及時作出處理。

　　司法實踐中有些地區對于違紀處理的期限限制作出明確規定，如根據《遼寧省職工勞動權益保障條例》第26條和《重慶市職工勞動權益保障條例》第26條，“用人單位應當從知道或應當知道職工違反規章制度行為之日起1年內作出處理決定。逾期未處理的，不得再追究其責任。”安徽勞動人事爭議仲裁也有類似規定。而天津市人力資源和社會保障局規定的有關期限為6個月，浙江省裁審口徑規定的有關期限則為5個月。

　　大部分地區未對處理時間作出明確規定，涉及的處理時限問題由裁審機關作出合理判斷。最新頒布的《民法典》第五百六十四條規定：“法律規定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，自解除權人知道或者應當知道解除事由之日起一年內不行使，或者經對方催告后在合理期限內不行使的，該權利消滅。”

　　在民法領域，該問題被歸為“除斥期間”。從2021年1月1日起，用人單位知道或者應當知曉其具備解除權的情況下，仍選擇繼續維系勞動關系，并且已經過1年，可以參照《民法典》的規定認定解除權消滅，但是當地勞動司法口徑有特別規定按特別規定處理。

　　另需注意的是，即便規定的處理期限未滿，但是當勞動者違紀行為發生于前一次簽訂的勞動合同履行期間，而公司在發現違紀行為后仍然與勞動者續簽勞動合同，可以視為公司放棄了對勞動者的違紀行為的處理。

　　什么是“知道或者應當知道”

　　本案還涉及一個問題，就是五年前福州鐵路分局到底是否知道陳某被判刑。

　　應當如何認定“解除權人知道或者應當知道解除事由”呢？“知道”即指權利人了解權利被侵害事實，可以開始請求人民法院保護其民事權利，至于權利人在事實上能否請求人民法院保護其權利則在所不問。這一規定從民法意思自治的精神出發，完全有效地維護權利人的合法權益。

　　“應當知道”則是一種法律上的推定，不論當事人事實上是否知道權利受到侵害，只要從客觀上存在知道的條件和可能性，即使權利人由于主觀過錯，應當知道而沒有知道其權利受到侵害的，也應當作為訴訟時效的起算點。這一規定是前一規定的補充，是為了防止權利人的權利濫用，借口不知道權利被侵害而規避期限限制。

　　本案中五年前陳某因醉駕以危險駕駛罪被判處拘役二個月、緩刑三個月并處罰金。根據有關規定，判決生效后，應當送達被告人的所在單位或者原戶籍地的公安派出所，或者被告單位的注冊登記機關。這里雖然沒有硬性規定送達所在單位，但是在獲刑過程中肯定會導致缺勤等辦理取保候審手續等，而作為國企的用人單位竟然對此一無所知，這顯然不符合常理，所以可以推定為南昌鐵路局廈門供電段“應當知道”陳某獲刑。

　　但是當時用人單位不僅沒有依法解除勞動合同，且在兩年后還與陳某續簽了勞動合同，這應視為放棄了對于陳某的解除權。五年后用人單位再以此解除勞動合同，則缺乏法律依據。