快遞員派件途中違反交通規(guī)則，致他人損傷。快遞公司以與快遞員簽訂交通事故三七分責(zé)協(xié)議為由，主張其僅對損失的30%承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決該協(xié)議不具對外效力，由快遞公司賠償全部損失。快遞公司提出上訴，北京一中院維持判決。

　　張某是某快遞公司的快遞員，2019年11月，張某在派件途中逆向行駛，與騎電動自行車的薛某相撞，造成薛某摔倒受傷，車輛受損。張某被認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，薛某無責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，薛某構(gòu)成十級傷殘。

　　經(jīng)計算，在本次事故中薛某的各項損失共計34萬余元。除去快遞公司和快遞員張某先行墊付的6萬元，對剩余28萬余元費用的負(fù)擔(dān)，各方產(chǎn)生了爭議。

　　薛某認(rèn)為，張某違反交通規(guī)則，直接造成自己身體受傷、財物損失，其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而某快遞公司是張某的用人單位，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。協(xié)商未果后，薛某將某快遞公司和張某一并訴至法院，要求兩方共同賠償醫(yī)療費等各項費用共計28萬余元。

　　快遞公司認(rèn)為，其早已和快遞員簽訂了責(zé)任分擔(dān)協(xié)議，對于本次事故產(chǎn)生的28萬余元費用，快遞公司只須承擔(dān)30%，即8萬余元的費用。

　　原來，快遞公司在與包括張某在內(nèi)的所有快遞員簽訂勞動合同的同時，亦簽訂了交通事故責(zé)任分擔(dān)《協(xié)議書》。協(xié)議書約定，快遞員因在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故的，涉及快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任時，快遞公司只承擔(dān)30%的責(zé)任，由快遞員自行承擔(dān)剩余70%的賠償責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，快遞公司還應(yīng)賠償剩余的各項損失共計28萬余元。

　　快遞公司不服，向北京一中院提起上訴。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然快遞公司與快遞員之間簽訂協(xié)議，約定交通事故責(zé)任“三七開”，但該約定屬于快遞公司和快遞員之間的內(nèi)部約定，僅對快遞公司和快遞員之間具有法律約束力，并不對第三人薛某產(chǎn)生效力。

　　北京一中院認(rèn)為，一審法院根據(jù)法律規(guī)定，判決快遞公司向薛某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。至于快遞公司和快遞員之間因簽訂交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議引發(fā)的糾紛，可以另行解決。

　　該案主審法官表示，快遞公司和快遞員之間的協(xié)議，一般不具有對外效力。如果協(xié)議有效，快遞公司可以根據(jù)協(xié)議約定的比例向快遞員追償；如果協(xié)議無效，只有在快遞員存在故意或重大過失時，快遞公司才取得向快遞員追償?shù)臋?quán)利。