如今，網(wǎng)絡直播行業(yè)非�；鸨�，通過直播帶貨、演出、廣告等形式獲取的高收入，吸引了越來越多的人加入。然而，每個行業(yè)都有相關的從業(yè)規(guī)則，網(wǎng)絡直播亦然。近日，石家莊市橋西區(qū)人民法院審理了一起演出合同糾紛案，或許能給大家提個醒。

　　基本案情：主播單方解約

　　被簽約公司訴至法院

　　2019年9月，宋虹（化名）和某文化公司簽訂了一份視頻直播演藝人員經(jīng)紀合同，約定該文化公司為宋虹直播服務和演藝服務的唯一經(jīng)紀人，為其提供視頻直播演藝和日常演藝經(jīng)紀服務，宋虹需在該公司指定平臺進行直播。同時，合同約定，如出現(xiàn)違約行為，違約方需支付違約金30萬元。合同簽訂兩個月后，宋虹認為該文化公司未按照合同約定履行義務，單方停止在該公司安排的平臺上直播，轉而在另一平臺進行直播。雙方多次協(xié)商無果后，該文化公司將宋虹訴至法院，要求解除雙方合同，宋虹支付其違約金30萬元。宋虹則認為，因該文化公司沒有營業(yè)性演出許可證，故雙方簽訂的經(jīng)紀合同違反了《營業(yè)性演出管理條例》的強制性規(guī)定，為無效合同。宋虹同時認為，自己并沒有違約，不應支付30萬元違約金。

　　庭審判決：網(wǎng)絡主播違約

　　支付違約金1萬元

　　法院經(jīng)審理認為，《營業(yè)性演出管理條例》是為了加強對營業(yè)性演出的管理，促進文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，繁榮社會主義文藝事業(yè)，滿足人民群眾文化生活的需要，促進社會主義精神文明建設而制定的法規(guī)。《營業(yè)性演出管理條例》屬于管理性規(guī)定，不屬于效力性強制性規(guī)定，宋虹與某文化公司簽訂的經(jīng)紀合同系雙方真實意思表示，應認定有效。在合同履行過程中，宋虹單方停止在該公司安排的平臺上直播，轉而在另一平臺進行直播，其行為已構成違約，應當承擔違約責任。對于該公司要求宋虹支付的30萬元違約金，按照有關法律規(guī)定，屬于約定的違約金數(shù)額過高情形，應當事人請求酌情予以適當減少。

　　最終，法院依法判決，解除雙方簽訂的合同，宋虹向某文化公司支付違約金1萬元。截至記者發(fā)稿，該判決已生效。

　　法官說法：違反管理性強制性

　　規(guī)定并不必然導致合同無效

　　在日常生活中，因合同產(chǎn)生的糾紛比較常見，一些合同糾紛涉及到對合同效力的認定。《合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。

　　最高人民法院關于合同法司法解釋二對此作了進一步規(guī)定：“合同法第五十二條第五項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定。”也就是說，違反與效力性相對的管理性強制性規(guī)定并不必然導致合同無效。判斷某項規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定還是管理性強制性規(guī)定的根本在于違反該規(guī)定的行為是否嚴重侵害國家、集體和社會公共利益。本案中，營業(yè)性演出許可證是《營業(yè)性演出管理條例》作出的相關規(guī)定，目的在于加強營業(yè)性演出行業(yè)的管理，屬于管理性規(guī)定，某文化公司未取得營業(yè)性演出許可證，并沒有違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方簽訂的合同有效。

　　關于違約金的數(shù)額，根據(jù)《合同法》第一百一十四條規(guī)定，“約定的違約金數(shù)額過分高于造成的損失的，當事人可以請求予以適當減少”。宋虹主張不應支付違約金，視為提出了減少違約金請求。某文化公司沒有提交損失的相關證據(jù)，法院參考雙方簽約后某文化公司為宋虹的網(wǎng)絡直播投入的成本較少，宋虹僅直播兩個月便違約停播，并在其他平臺直播獲利，其行為必然會給某文化公司造成一定經(jīng)濟損失的情況，酌情將違約金數(shù)額調(diào)整為1萬元。