按照《社會保險法》第82條、第86條規(guī)定，繳納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)，舉報投訴違反社會保險法律、法規(guī)的行為是勞動者的法定權(quán)利。用人單位未按時足額繳納社會保險費的，不僅要限期補足，還要自欠繳之日起按日支付滯納金。如果逾期仍不繳納，將被處以欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。

　　穆峻峰（化名）離職時與公司簽訂了離職協(xié)議和保密協(xié)議，領(lǐng)取了總額為30萬元的經(jīng)濟補償費用。事后，他向社會保險費征收機構(gòu)投訴，稱其在職期間公司未足額為員工繳納社保費用。為此，公司被責令補繳了社保費用差額部分及滯納金。

　　豈料，公司被處罰后以穆峻峰違反協(xié)議約定、其在職期間社保已經(jīng)補足為由，要求他返還已經(jīng)領(lǐng)取的經(jīng)濟補償金。因其拒絕返還，雙方之間的爭議從仲裁一直打到二審法院。1月20日，二審法院認定公司應(yīng)自行承擔欠繳社保費用的后果，終審判決穆峻峰無需返還已經(jīng)領(lǐng)取的經(jīng)濟補償。

　　離職時簽兩份協(xié)議

　　員工獲30萬元補償

　　穆峻峰說，他通過招聘于2003年12月22日入職北京一家醫(yī)藥公司。離職前，他擔任公司國際營銷總監(jiān)職務(wù)。從2014年開始，其年薪為35.07萬元，而公司稱其年薪為35萬元。

　　2015年7月20日，公司與穆峻峰簽訂《離職協(xié)議書》。該協(xié)議對經(jīng)濟補償金和賠償金進行了約定。其內(nèi)容是：雙方經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同，穆峻峰于2015年7月15日正式離職時，在公司連續(xù)工齡共計12年，經(jīng)濟補償金共計232668元，此款作為雙方協(xié)商一致解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，于2015年8月15日之前支付。并約定雙方在勞動合同履行期間及終止后，不存在任何勞動爭議，該協(xié)議約定的支付為雙方之間的最終解決方案。

　　在約定期限，公司支付了232668元費用。

　　此外，雙方還簽訂一份《保密協(xié)議書》。該協(xié)議第2條約定，穆峻峰在離職后，有責任和義務(wù)對公司運營所涉及的商業(yè)運營方式、營銷策劃方案、與技術(shù)和產(chǎn)品有關(guān)的成本和價格、供貨商和客戶以及對外商務(wù)信息保持緘默，不得擅自與他人交流或公開發(fā)表。對其在公司任職期間接觸、知悉的屬于公司或者屬于第三方但公司承諾有保密義務(wù)、技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密信息，承擔如同任職期間一樣的保密義務(wù)和不得擅自使用有關(guān)秘密信息的義務(wù)。

　　第5條約定，穆峻峰從離職之日起18個月內(nèi)不得在與公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系或者其他利害關(guān)系的其他單位內(nèi)任職，或者自己生產(chǎn)、經(jīng)營與公司有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。不得加入與公司生產(chǎn)經(jīng)營同類產(chǎn)品的單位且從事該產(chǎn)品的國際營銷管理工作。如違反本協(xié)議任一條款，應(yīng)當一次性向公司支付違約金10萬元。若其違約行為給公司造成損失的應(yīng)當賠償，違約金不能代表賠償損失。

　　穆峻峰在完成工作交接后，于2015年8月10日一次性領(lǐng)取了公司支付的67332元保密協(xié)議金。上述兩項費用合計30萬元。

　　公司指責員工違約

　　要求返還補償費用

　　穆峻峰從公司離職3年后入職到另外一家醫(yī)藥經(jīng)營單位，但是，公司仍然認為他違反競業(yè)限制規(guī)定，先后多次找他的麻煩。  2019年3月22日，他以在職期間公司為他繳納社會保險的繳費基數(shù)低于工資標準為由進行投訴。次日，行政部門作出社會保險稽核通知書，決定對公司有關(guān)穆峻峰2006年4月至2015年7月的社會保險基數(shù)差繳納情況實施稽核檢查。

　　根據(jù)稽核檢查結(jié)果，公司進行了社保費用補繳，并支付了相應(yīng)的滯納金。事后，公司主張穆峻峰已在《離職協(xié)議書》中承諾對社會保險等各項事宜再無爭議，而其反悔投訴導致公司補繳社會保險的行為違反了雙方之間的約定。因此，要求其返還公司已支付的離職經(jīng)濟補償，并承擔公司繳納的滯納金的一半。

　　穆峻峰不同意公司的要求，公司向勞動爭議仲裁委員會申請，請求裁決其向公司返還相關(guān)費用，但仲裁委不予受理。隨后，公司向一審法院提起訴訟。

　　公司的訴訟請求是，請求一審法院判令穆峻峰向公司返還已向其支付的離職補償金232668元、保密協(xié)議金67332元，并支付相應(yīng)期間的利息。同時，還應(yīng)向公司支付違反保密協(xié)議的違約金10萬元、賠償公司為其補繳社會保險而繳納的滯納金的一半費用計100741元。

　　法院庭審時，穆峻峰提交了其新任職單位出具的證明。該證明顯示其為新單位員工，入職時間是2017年10月30日，在職期間擔任中藥保健品業(yè)務(wù)副總，負責中藥保健品業(yè)務(wù)的國際銷售工作。

　　公司僅認可該證據(jù)的形式真實性，但表示無法證明內(nèi)容真實，并表示穆峻峰在新單位從事同樣的崗位、工作內(nèi)容，勢必要用到其公司的商業(yè)秘密、經(jīng)營信息、經(jīng)營方式，違反了其與公司約定的保密義務(wù)，應(yīng)向公司返還保密費并支付違約金。

　　經(jīng)法官詢問，公司表示穆峻峰是否違反《保密協(xié)議書》約定義務(wù)其并無證據(jù)。穆峻峰則表示，公司營銷的產(chǎn)品是西藥產(chǎn)品，而其所在新單位營銷的中藥類產(chǎn)品，兩家單位的業(yè)務(wù)并無重合，其并未違反《保密協(xié)議書》的相關(guān)約定，公司亦承認其沒有中藥業(yè)務(wù)。

　　公司違法少繳社保

　　員工無需分擔責任

　　一審法院認為，從《離職協(xié)議書》第5條內(nèi)容看，公司支付的232668元系對穆峻峰連續(xù)工齡的補償，性質(zhì)是雙方協(xié)商一致解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，并不包括公司未足額為穆峻峰交納社會保險的賠償。

　　《社會保險法》第82條第1款規(guī)定：“任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律、法規(guī)的行為進行舉報、投訴。”第86條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。”

　　本案中，公司未足額為穆峻峰繳納社會保險費，穆峻峰享有向行政部門舉報投訴的權(quán)利，故《離職協(xié)議書》中關(guān)于對社會保險不存在爭議、限制穆峻峰主張社會保險權(quán)利以及若主張則應(yīng)承擔賠償責任的約定，屬于公司免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的情形，一審法院認為其無效。相應(yīng)地，公司據(jù)此要求穆峻峰返還離職補償、支付相應(yīng)利息并承擔其繳納的滯納金的一半均缺乏依據(jù)，一審法院均不予支持。

　　《勞動合同法》第25條規(guī)定：“除本法第22條和第23條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。”本案中，公司未舉證證明穆峻峰存在違反雙方間競業(yè)限制約定的行為，僅以其違反保密義務(wù)為由主張返還已支付的保密金、支付利息及違約金均缺乏依據(jù)，且該公司亦未舉證證明穆峻峰存在違反保密義務(wù)的行為，故對于公司這些請求一審法院不予支持。由此，一審法院判決駁回公司的全部訴訟請求。

　　公司不服一審法院判決，上訴稱其支付的232668元包含了社保補償?shù)牟糠郑�而非對穆峻峰連續(xù)工齡的補償。在職期間，穆峻峰明知社保繳費基數(shù)不足，離職時，雙方仍就補償問題達成協(xié)議，由公司向其支付30萬元，這是社保補償?shù)膶�價。

　　公司認為，因穆峻峰投訴其繳納社保費用822405.45元，其中滯納金204593.53元。其補繳社會保險后穆峻峰在社保方面已經(jīng)不存在損失，公司有權(quán)要求穆峻峰返還為代替繳納社會保險而支付的金錢。

　　二審法院認為，《離職協(xié)議書》第5條已經(jīng)載明232668元系雙方協(xié)商一致解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。故其不包含公司所主張的未足額繳納社會保險費的補償。此外，及時足額繳納社會保險費是用人單位和勞動者的法定義務(wù)，雙方對此所作的約定違反法律強制性規(guī)定、破壞社會保險征繳秩序、損害公共利益，屬于無效。鑒于原審認定事實清楚，適用法律正確，故駁回公司上訴，維持原判。