李某離職時(shí)因公司沒(méi)有為他繳納住房公積金，經(jīng)協(xié)商公司按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他進(jìn)行一次性折現(xiàn)補(bǔ)償。可是，李某在相關(guān)款項(xiàng)到位后又向住房公積金管理中心投訴，稱公司未按規(guī)定為其繳存住房公積金，并要求責(zé)令公司追繳。

　　請(qǐng)問(wèn)：李某的請(qǐng)求成立嗎？

　　王莉莉讀者：

　　李某的請(qǐng)求不能成立。

　　《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”也就是說(shuō)，住房公積金管理中心對(duì)逾期不繳或者少繳住房公積金的行為，可以責(zé)令其補(bǔ)繳。

　　但是，《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》第六條第（二）項(xiàng)明確指出要“改革住房公積金制度”，其核心在于住房公積金兼有公、私權(quán)利的雙重屬性，即從公共利益上看，職工和用人單位繳納公積金后，已繳存職工在符合規(guī)定情形時(shí)可以申請(qǐng)公積金貸款，既利自己也利他人；從個(gè)人權(quán)益上看，職工個(gè)人繳存、以及單位為其繳存的住房公積金屬于職工個(gè)人所有，在符合公積金提取條件時(shí)，職工有自由提取公積金賬戶存儲(chǔ)余額的權(quán)利。

　　上述規(guī)定表明，住房公積金不同于養(yǎng)老保險(xiǎn)金，養(yǎng)老保險(xiǎn)金分別計(jì)入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金和個(gè)人賬戶，而住房公積金則全部計(jì)入職工住房公積金賬戶。相對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)金而言，住房公積金具有更強(qiáng)的私權(quán)利屬性和較弱的公共利益屬性。因此，住房公積金改革的方向是強(qiáng)化其可協(xié)商性，允許職工和企業(yè)可以通過(guò)平等協(xié)商的方式，共同確定住房公積金繳存的基數(shù)、比例及方式。

　　有鑒于此，李某與公司通過(guò)協(xié)議，由公司按照對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其給予一次性折現(xiàn)補(bǔ)償后，其已經(jīng)獲得了全部利益。在個(gè)人權(quán)利已經(jīng)得到保障的情況下，李某的投訴請(qǐng)求不再具有正當(dāng)性。如果住房公積金管理中心再次予以追繳，不僅會(huì)讓李某得到雙重利益，而且等同于支持不誠(chéng)信行為，違背公序良俗。