滿打滿算，黎曉（化名）已經(jīng)在公司連續(xù)工作10年時(shí)間。期間，公司與她約定的工作地點(diǎn)是北京市、天津市、河北省和山西省。因?yàn)樗恢痹诒本┕ぷ鳎裕p方從來(lái)沒(méi)有為此發(fā)生矛盾。
“如果我不向公司索要加班費(fèi)，公司就不會(huì)讓我到山西工作。那樣的話，我可能會(huì)在公司干到退休了。”黎曉說(shuō)，她不去山西就得和公司解除合同，公司把該給的賠償給了就行了。可是，公司認(rèn)為自己無(wú)錯(cuò)，拒絕支付任何賠償。
庭審時(shí)，公司主張其按照合同約定調(diào)整工作地點(diǎn)、黎曉不服從調(diào)動(dòng)還不說(shuō)明理由構(gòu)成曠工，應(yīng)當(dāng)依法解除勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為，雙方對(duì)工作地點(diǎn)約定不明，公司沒(méi)有正當(dāng)理由擅自將員工調(diào)到千里之外上班，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。
據(jù)此，二審法院于2月2日終審判令公司向黎曉支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金157143元。
員工索要加班工資 公司讓其跨省上班
《勞動(dòng)合同法》第8條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。”
“上述規(guī)定表明，工作地點(diǎn)作為勞動(dòng)合同的必備條款。”黎曉說(shuō)，若不是與公司為此產(chǎn)生爭(zhēng)議，她也不會(huì)意識(shí)到這一合同內(nèi)容的重要。此前，她認(rèn)為自己所在公司業(yè)務(wù)遍及全國(guó)，在勞動(dòng)合同中把工作地點(diǎn)約定得模糊一點(diǎn)兒無(wú)所謂。況且，公司決不會(huì)讓家在北京的員工到山西或更遠(yuǎn)的地方上班。否則，她就不來(lái)公司應(yīng)聘了。
“我于2009年4月26日入職該公司。”黎曉說(shuō)，2015年6月1日，公司與她簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。對(duì)于工作地點(diǎn)，該合同仍然約定其在公司安排的工作地點(diǎn)北京市、天津市、河北省、山西省從事銷售管理類崗位工作。
同時(shí)，雙方在勞動(dòng)合同中確認(rèn)：公司根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的具體狀況，在本合同約定的崗位范圍內(nèi)調(diào)整黎曉具體職位或工作內(nèi)容的，或在約定的工作地點(diǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行跨地區(qū)、跨區(qū)域調(diào)派崗位工作的，不視為對(duì)本合同的變更，黎曉對(duì)公司的上述調(diào)整無(wú)條件接受。
黎曉說(shuō)，她在公司實(shí)行不定時(shí)工作制度，公司每月20日前支付其上個(gè)月約定的工資，并應(yīng)當(dāng)向其提供工資清單。2019年5月調(diào)崗前，她的稅前月均工資為7483元。
“公司之所以要調(diào)整我的工作崗位及工作地點(diǎn)，是因?yàn)槲腋媪斯荆蚱渌饕影噘M(fèi)。”黎曉說(shuō)，因?yàn)橛X(jué)得不定時(shí)工作制讓她付出多、收獲少，所以，她在2019年5月6日申請(qǐng)仲裁，要求公司支付2009年4月26日至2019年5月5日期間每周六休息日加班費(fèi)359872.09元。
2019年7月18日，仲裁委認(rèn)為黎曉未能證明周六存在加班的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，遂駁回其仲裁請(qǐng)求。而在此前的2019年5月23日，即在仲裁裁決作出之前，公司向其郵寄送達(dá)《調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)》，將其工作區(qū)域從北京調(diào)整到山西省晉城市。
員工拒不接受調(diào)動(dòng) 公司由此解除合同
公司向黎曉送達(dá)的《調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)》載明：因工作需要，經(jīng)公司研究決定，現(xiàn)將你的工作區(qū)域從京津營(yíng)業(yè)部市區(qū)組調(diào)整至?xí)x冀營(yíng)業(yè)部臨汾處晉城組，調(diào)整時(shí)間自2019年5月24日生效。調(diào)整區(qū)域后，你的崗位不變，薪資待遇不變。請(qǐng)于2019年5月27日上午9時(shí)準(zhǔn)時(shí)報(bào)到。在報(bào)到后的半個(gè)月，即2019年5月27日至31日、6月3日至6日，公司會(huì)安排業(yè)務(wù)組長(zhǎng)趙某等協(xié)助你熟悉工作，并進(jìn)行當(dāng)?shù)貥I(yè)務(wù)的相關(guān)培訓(xùn)和研討。為嚴(yán)肅工作紀(jì)律和保證培訓(xùn)研討效果，所有參加人將在上述期間實(shí)行簽到管理。特此通知。
由于黎曉沒(méi)有按時(shí)報(bào)到，公司于2019年6月5日向其郵寄送達(dá)《返崗?fù)ㄖ獣?shū)》，內(nèi)容為：黎曉同志，您于2019年5月30日起至今未到公司指派的新工作崗位上班，且未按公司《請(qǐng)休假管理辦法》辦理任何請(qǐng)休假手續(xù)，也未向公司說(shuō)明未到崗的理由，現(xiàn)公司再次正式通知您，請(qǐng)您于接收到本通知書(shū)之日的次日內(nèi)到銷售中心臨汾處報(bào)到上班。
隨后，公司于2019年8月21日向黎曉郵寄送達(dá)《曠工及解除勞動(dòng)合同通知單》。內(nèi)容是：黎曉同志，你于2019年5月30日起至今未到指派的新工作崗位上班，且未按公司《請(qǐng)休假管理辦法》辦理任何請(qǐng)休假手續(xù)，也未向公司說(shuō)明未到崗的理由，你的行為屬于曠工。公司于2019年6月5日和7月16日，多次向你送達(dá)《返崗?fù)ㄖ罚z憾的是你均未予以理會(huì)和執(zhí)行。
上述通知還指出：公司《員工離職管理辦法》第3條規(guī)定，連續(xù)曠工3天（含）或年度累計(jì)曠工8天以上者，將視為自動(dòng)離職，公司有權(quán)解除與其勞動(dòng)合同關(guān)系。公司《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》第5條規(guī)定，連續(xù)12月內(nèi)累計(jì)8天（含）以上或連續(xù)曠工3天的，公司可單方解除與員工的勞動(dòng)合同（辭退）。據(jù)此，公司正式通知黎曉，在其連續(xù)曠工和累計(jì)曠工時(shí)間均大大超出上述標(biāo)準(zhǔn)，已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情況下，公司視其為自動(dòng)離職，從2019年8月22日起解除其勞動(dòng)合同。
2019年10月23日，黎曉向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金157143元。同日，仲裁委作出不予受理通知書(shū)，原因是其在庭審時(shí)無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
工作地點(diǎn)約定不明 未經(jīng)協(xié)商調(diào)崗違法
黎曉不服仲裁委不受理決定，向一審法院提起訴訟。
黎曉稱，公司因其以仲裁方式主張加班費(fèi)，才導(dǎo)致公司調(diào)整其崗位，并將工作地點(diǎn)從北京市轉(zhuǎn)移至山西省晉城市。此后，公司關(guān)閉其在公司的微信公眾號(hào)及掌務(wù)通的權(quán)限，自己曾以口頭、電子郵件及郵寄書(shū)面材料的方式明確拒絕調(diào)崗，但公司無(wú)理將其辭退。
黎曉說(shuō)，她在收到解除勞動(dòng)合同通知前均按時(shí)在原崗位出勤，并要求公司安排工作內(nèi)容，不存在曠工行為。為此，她提交工資條予以證明，該工資條顯示，其當(dāng)月全勤。公司辯稱，黎曉所在崗位是銷售業(yè)務(wù)代表，沒(méi)有固定工作場(chǎng)所及固定工作時(shí)間，不存在上班打卡的情況。
一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。在雙方對(duì)工作地點(diǎn)約定不明的情況下，用人單位有正當(dāng)理由，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，合理地調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位屬于用人單位自主用工行為。用人單位實(shí)施的調(diào)崗行為除需要滿足合同約定或及法定情形外，調(diào)崗行為還需要具備合理性。判斷合理性應(yīng)參考以下因素：用人單位經(jīng)營(yíng)必要性、目的正當(dāng)性、調(diào)整后的崗位為勞動(dòng)者所能勝任、工資待遇等勞動(dòng)條件無(wú)不利變更。
本案中，公司未舉證證明其存在客觀情況發(fā)生重大變化致使雙方勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行或確屬公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需進(jìn)行本次調(diào)崗，且未與黎曉協(xié)商，強(qiáng)行將黎曉工作地點(diǎn)從北京市調(diào)崗至?xí)x城市，未考慮該工作地點(diǎn)變化對(duì)黎曉的不利影響，也未承諾增加薪酬待遇或采取合理的彌補(bǔ)措施，該行為導(dǎo)致黎曉在勞動(dòng)合同中的權(quán)利和義務(wù)明顯失衡。由此，一審法院認(rèn)為，公司的調(diào)崗行為明顯不當(dāng)。
黎曉在收到調(diào)崗?fù)ㄖ蠓e極向公司反饋意見(jiàn)，但公司不予理會(huì)，應(yīng)視為雙方未就變更勞動(dòng)合同達(dá)成一致。公司在調(diào)整的崗位不夠合理的情況下，也未就調(diào)崗問(wèn)題與黎曉進(jìn)行充分協(xié)商，即直接以新崗位曠工為由與黎曉解除勞動(dòng)合同系違法解除，一審法院認(rèn)為，公司應(yīng)向黎曉支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。據(jù)此，一審法院判決公司應(yīng)向黎曉支付賠償金157143元。
公司不服一審法院判決，向二審法院提起上訴。二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。
