通常認為，“工作時間”應當是上班的8小時內，“工作崗位”應當是辦公室、或其他小范圍的工作場地，那么，員工在8小時外，于家中加班工作是否屬于“工作時間和工作崗位”？
案件事實
俞某的丈夫馮某，系某中學教師，擔任該校高中部數學課教學和高中班主任工作。2011年11月15日晚，馮某任教的366、367兩個班級進行測驗考試。考試結束后，馮某回到家中。次日早上七點左右，同校老師在馮某家中發現其身體異常狀況，立刻撥打海口市120急救中心電話，瓊山人民醫院到場進行搶救，馮某因搶救無效死亡。
2011年12月20日，瓊山人民醫院出具《居民死亡醫學證明書》，證明馮某因突發心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發病到死亡的大概時間間隔為“不詳”。
2011年12月15日，該中學以馮某因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發心肌梗塞死亡為由，向�？谑腥松缇痔岢錾暾垼笳J定馮某為工傷死亡。2011年12月13日，該中學數學組證明：“2011年11月15日晚，從20:30分至22:30分進行考試，馮某老師連夜評完兩個班學生的數學試卷，并進行試卷分析，因每周三為我校數學教學研究時間”。
1、�？谑腥松缇�2012年5月23日作出海人社工傷認字（2012）第223號《工傷認定決定書》（以下簡稱223號工傷決定）對馮某因病死亡不認定為工傷。
2、俞某不服，申請復議。海南省人社廳作出瓊人社復決（2012）2號《行政復議決定書》，維持海口市人社局223號工傷決定。
3、俞某不服，提起行政訴訟。�？谑行阌^人民法院判決駁回俞某的訴訟請求。
4、俞某不服并提起上訴，�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ河�2013年5月8日作出（2013）海中法行終字第47號行政判決，以223號工傷決定認定事實不清為由，判決撤銷一審判決，撤銷223號工傷決定，責令�？谑腥松缇种匦伦鞒鲂姓袨椤�
5、�？谑腥松缇植环⑸暾堅賹�，�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ河�2013年8月16日作出（2013）海中法行監字第28號《駁回再審申請通知書》，駁回其再審申請。
6、�？谑腥松缇秩圆环^續申訴。海南省高級人民法院于2014年２月14日作出（2013）瓊行監字第69號《駁回再審申請通知書》，駁回其申請。
7、2015年1月17日，�？谑腥松缇种匦伦鞒龊Ｈ松绻J定字（2012）223-1號《不予認定工傷決定書》。（以下簡稱223-1號工傷決定）
8、俞某不服申請復議，海南省人社廳于2016年4月15日作出瓊人社復決（2016）１號行政復議決定（以下簡稱1號復議決定），維持223-1號工傷決定。
9、俞某仍不服，于2016年5月16日向海口市中級人民法院提起本案行政訴訟，請求撤銷223-1號工傷決定和1號復議決定，認定馮某屬于工傷。海口市中級人民法院（2016）瓊01行初180號行政判決認為：�？谑腥松缇謱︸T某連夜工作與突發疾病是否存在因果關系，是否因長時間工作勞累造成心肌梗塞死亡等問題均未予認定，作出223-1號工傷決定，認定部分事實不清，證據不充分。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第七十九條之規定，判決撤銷223-1號工傷決定和１號復議決定，責令�？谑腥松缇种匦伦鞒龉J定。
10、海口市人社局不服，提起上訴。海南省高級人民法院（2017）瓊行終82號行政判決認為，病亡視同工傷需滿足三個條件，工作時間、工作崗位、突發疾病死亡或48小時內搶救無效死亡。馮某組織晚修測驗及批改試卷即使不是學校的硬性要求，但與其工作明顯相關，且符合中小學教師的職業特點，應屬于工作時間和工作崗位的延伸。突發疾病發病到死亡有一個持續的階段和過程，如馮某這樣的“猝死”，也有從不明顯到明顯的發病至死亡的過程。該中學教師王某、陳某及馮某學生證明，馮某在2011年11月15日晚修期間已有身體不適的表現，理應認定馮某于2011年11月15日晚修時已開始發病。馮某在瓊山人民醫院醫護人員到達時已無心跳和呼吸，其屬于突發疾病死亡的情況，而不是《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項中“突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡”的情況。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，判決駁回上訴，維持原判。
法院認為
《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。
該項規定視同工傷包括兩種情形：
一是在工作時間、工作崗位上，突發疾病死亡；
二是在工作時間、工作崗位上，突發疾病，48小時內經搶救無效死亡。
未經搶救死亡，可能存在兩種情形：
一是突發疾病，來不及搶救即已經死亡；
二是發病時，沒有其他人員在場，喪失搶救機會死亡。
無論是經搶救無效死亡，還是未經搶救死亡，視為工傷的關鍵都在于，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發疾病死亡。
通常理解，“工作時間和工作崗位”應當是指單位規定的上班時間和上班地點。同時，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應當屬于“工作時間和工作崗位”。主要理由是：
第一，根據《工傷保險條例》第一條規定，制定和實施該條例的目的在于對“因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償”。因此，理解“工作時間和工作崗位”，首先應當要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規定的工作時間和地點突發疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續工作，期間突發疾病死亡，其權利更應當受到保護，只有這樣理解，才符合傾斜保護職工權利的工傷認定立法目的。
第二，《工傷保險條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項認定工傷時的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責，當然應當屬于第十五條規定的“工作時間和工作崗位”。
第三，視為工傷是法律規范對工傷認定的擴大保護，的確不宜將其范圍再進一步做擴大理解。但是，應當注意的是，第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴大解釋。
案中，馮某被發現時已經沒有呼吸和心跳，屬于深夜在家發病，無人發現、未經搶救死亡的情形，不屬于經搶救無效48小時內死亡的情形。雖然馮某在家中死亡，但從本案查明的事實可以看出，馮某在被發現死亡的前一天晚10時許，組織學生晚修測驗回家，連夜評完兩個班學生的數學試卷，并進行試卷分析。顯然是為學校的利益，在回家后利用個人休息時間，加班從事教學崗位職責工作，屬于“在家加班工作”的情形。是否能夠認定馮某屬于工傷，關鍵是看其發病、死亡是否發生在“在家加班工作期間”。
馮某的《居民死亡醫學證明書》對其發病至死亡的時間認定為“不詳”，這就造成馮某的發病時間究竟是在加班工作期間，還是在已上床睡覺期間難以判斷。223-1號工傷決定根據馮某的同事第二天一早發現趴臥床上的陳述，認定“馮某發病時已上床休息”。正如一、二審所述，這一認定顯然是缺乏充分證據予以支持的。趴臥床上，有可能是在發病后，身體不適倒臥床上，并非一定是上床睡覺后發病死亡。
在職工發病和死亡是否發生在工作時間、工作崗位上缺乏相關證據證明、難以確定的情況下，根據工傷認定傾向性保護職工合法權益的原則，應當作出有利于職工的肯定性事實推定，而非否定性的事實認定。
因此，一、二審判決以事實不清、主要證據不足為由，撤銷223-1號工傷決定，判決理由和結果均無不當。�？谑腥松缇稚暾堅賹彽睦碛�，均是建立在不認可在家加班工作期間應當認定為“工作時間、工作崗位”這一前提之下，其主張與工傷認定的立法精神不符，缺乏事實根據，法院不予支持。
應當指出的是，根據《工傷保險條例》第十六條規定，符合十四條認定工傷或者十五條視為工傷法定條件的，排除認定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形。職工發生傷亡事故，是否存在違反單位相關規章制度的情形，并不是工傷認定應當考慮的因素。223-1號工傷決定在認定事實時，強調學校規定不得利用晚修時間上課或考試、學校領導否認安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當天改完作業或試卷等事實，不屬于工傷認定應當考慮的因素，�？谑腥松缇值纳鲜鍪聦嵳J定不妥，法院予以指正。
判決結果
駁回海南省�？谑腥肆Y源和社會保障局的再審申請。
法律依據
《中華人民共和國行政訴訟法》
第九十一條
當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：
（一）不予立案或者駁回起訴確有錯誤的；
�。ǘ┯行碌淖C據，足以推翻原判決、裁定的；
�。ㄈ┰袥Q、裁定認定事實的主要證據不足、未經質證或者系偽造的；
�。ㄋ模┰袥Q、裁定適用法律、法規確有錯誤的；
�。ㄎ澹┻`反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的；
（六）原判決、裁定遺漏訴訟請求的；
�。ㄆ撸⿹宰鞒鲈袥Q、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；
（八）審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。
《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》
《工傷保險條例》
第一條
為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。
第十四條
職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
�。ㄒ唬┰诠ぷ鲿r間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
�。ㄈ┰诠ぷ鲿r間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
�。ㄋ模┗悸殬I病的；
�。ㄎ澹┮蚬ね獬銎陂g，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；
�。ㄆ撸┓伞⑿姓ㄒ幰幎☉斦J定為工傷的其他情形。
第十五條
職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；
（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；
�。ㄈ┞毠ぴ谲婈牱�，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。
職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關規定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關規定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。
第十六條
職工符合本條例第十四條、第十五條的規定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：
�。ㄒ唬┕室夥缸锏�；
�。ǘ┳砭苹蛘呶镜�；
�。ㄈ┳詺埢蛘咦詺⒌�。
