作為一名跟隨同一老板連續(xù)工作13年之久的員工，黎啟明（化名）從未有過(guò)要離開(kāi)公司的想法。可是，該公司在非停工停產(chǎn)的情況下，僅僅因訂單減少就擅自停止了他的工作，并停發(fā)他4個(gè)月的工資。這讓他對(duì)老板和公司有了一些看法。
更讓黎啟明不解的是，公司告知他停止上班后不久，竟然又招聘2名員工從事他原來(lái)的工作。同時(shí)，公司還刪除了他的打卡指紋記錄。于是，他以公司不安排工作、不及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由主動(dòng)提出辭職。
公司雖同意他辭職，但不同意支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用。法院認(rèn)為，公司未經(jīng)協(xié)商一致即停止員工工作，且不能舉證明其合理性和必要性，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條和第46條規(guī)定應(yīng)當(dāng)向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，遂于5月21日終審判決支持黎啟明的訴訟請(qǐng)求。
兩家公司混同用工 因?yàn)榉偶佼a(chǎn)生爭(zhēng)議
黎啟明說(shuō)，他于2007年7月14日入職王老板創(chuàng)辦的第一家公司，并擔(dān)任資材部送貨員職務(wù)。7年后的2014年11月1日，他又應(yīng)王老板要求，入職其創(chuàng)辦的第二家公司擔(dān)任送貨員。2017年11月30日，該公司與他簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。這兩個(gè)公司在同一地點(diǎn)辦公，是一套人馬兩塊牌子。
“在職期間，我的月平均工資為2873.12元。”黎啟明說(shuō)，他每月工作26天，每天工作8小時(shí)，有時(shí)需要加班，加班時(shí)間不固定。
2020年4月17日，公司通知黎啟明放假。該《員工放假告知函》載明：因公司目前訂單減少，工作量也有所減少。經(jīng)公司研究決定安排一部分崗位的人員放假，現(xiàn)正式通知其自2020年4月18日至9月18日期間放假，放假期間第一個(gè)月按正常工作時(shí)間支付工資，第二個(gè)月起按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付生活費(fèi)至長(zhǎng)假結(jié)束。
“這樣的放假形式，以前沒(méi)有過(guò)。對(duì)于這么長(zhǎng)的放假期間及大幅度降低工資的做法，我不接受。”黎啟明說(shuō)，他為此事多次向公司管理層提出異議，甚至找過(guò)王老板，但對(duì)方要么不予理睬，要么以各種理由推拖。
“沒(méi)過(guò)幾天時(shí)間，我發(fā)現(xiàn)公司在放假一事上存在作弊現(xiàn)象。說(shuō)白了，就是專門(mén)欺負(fù)老實(shí)人。”黎啟明說(shuō)，他被放假的第3天，即2020年4月20日，資材部招聘熊某入職擔(dān)任送貨員，同年4月26日又招聘楊某擔(dān)任送貨員，而他的指紋打卡考勤也在這個(gè)時(shí)候失效，不能用了。
黎啟明持有熊某、楊某的工作證照片及他的指紋打卡失效的照片，證明他所主張的事實(shí)。此外，他還有倉(cāng)庫(kù)部門(mén)人員外出申請(qǐng)單，這些單據(jù)上有部門(mén)負(fù)責(zé)人盧某、莫某審核批準(zhǔn)的簽字，可證明他存在加班的事實(shí)。因此，他要求公司參照其正常工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足2020年5月、6月工資差額和發(fā)放7月份工資，并支付加班費(fèi)用。
公司稱，黎啟明持有的外出申請(qǐng)單的日期由其自行填寫(xiě)，公司安排其加班送貨，其需要用指紋打卡記錄工作時(shí)間。因此，黎啟明的工作時(shí)間應(yīng)以公司出勤明細(xì)表為準(zhǔn)。另外，公司已經(jīng)按照《工資支付暫行規(guī)定》第12條規(guī)定足額支付其全部工資和生活費(fèi)，故無(wú)需再支付相應(yīng)費(fèi)用。
為此，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。
仲裁之后公司變臉 通知員工返崗上班
2020年8月8日，黎啟明向公司郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，其理由是公司未為其安排工作時(shí)間、不及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、不支付加班工資和不按時(shí)繳納社保費(fèi)。隨之，他又申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、被克扣工資、加班工資等費(fèi)用。
因仲裁裁決僅要求公司支付高溫補(bǔ)貼一項(xiàng)費(fèi)用，黎啟明對(duì)該裁決結(jié)果不服，向一審法院提起訴訟。在此期間，公司突然變臉，多次向黎啟明發(fā)送返崗上班信息，內(nèi)容是：根據(jù)仲裁結(jié)果，你與我公司仍存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)你收到信息后于2020年10月9日按照公司正常上班時(shí)間打卡上班。
黎啟明拒絕了公司的要求，在一審法院庭審過(guò)程中，公司提供出勤明細(xì)表，證明黎啟明每天上午下班時(shí)間基本為12點(diǎn)，下午下班時(shí)間基本為17點(diǎn)30分，不存在加班的事實(shí)。
一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期如實(shí)編制工資支付臺(tái)賬。工資支付臺(tái)賬應(yīng)當(dāng)至少保存兩年。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，雙方均未能提供黎啟明2018年8月之前的考勤資料，黎啟明提供的外出申請(qǐng)單既沒(méi)有顯示年份也不完整，無(wú)法證明其在此期間的全部工作時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，即法院對(duì)其訴請(qǐng)的2017年8月之前的加班費(fèi)不予支持。
公司提供的出勤明細(xì)表為其單方制作，每天上下午的下班時(shí)間如此準(zhǔn)時(shí)有違常理，且黎啟明未予確認(rèn)，一審法院不予采信。鑒于雙方均未能提供有效證據(jù)證明黎啟明的工作時(shí)間，根據(jù)本市用工實(shí)踐并結(jié)合雙方陳述，酌定黎啟明每月工作26天，每天工作9小時(shí)，折算成標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間為287小時(shí)。雙方未約定明確的加班費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故以本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)衡量公司是否足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。經(jīng)核算，黎啟明每月法定應(yīng)得工資低于已發(fā)工資，可推定公司已足額支付相應(yīng)期間的工資，故無(wú)需再支付該期間的加班費(fèi)。
《工資支付暫行規(guī)定》第12條規(guī)定，非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，則支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動(dòng)者沒(méi)有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。據(jù)此，扣減公司已支付的工資和代扣的社保費(fèi)用，一審法院經(jīng)比對(duì)認(rèn)為，公司仍應(yīng)向黎啟明支付5月份工資差額417元。
放假不合理無(wú)必要 員工有權(quán)索要補(bǔ)償
根據(jù)雙方提交的證據(jù)及陳述，一審法院認(rèn)為，公司安排黎啟明放假，但未舉證證明放假已由雙方協(xié)商一致，在黎啟明有證據(jù)證明公司在通知其放假后還繼續(xù)招用同部門(mén)員工的情況下，公司未進(jìn)一步舉證證明其該次放假的合理性和必要性，且在黎啟明放假結(jié)束前后未通知其返崗工作，故其以公司未安排工作時(shí)間為由解除勞動(dòng)合同，并訴請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《勞動(dòng)合同法》第38條和第46條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第5條規(guī)定：勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第38條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。
因兩公司存在混同用工，根據(jù)上述規(guī)定，黎啟明的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算工作年限應(yīng)為13年零一個(gè)月，按照《勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定，其應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38787.12元，但其訴請(qǐng)低于該數(shù)額，視為其對(duì)權(quán)利的自由處分，一審法院予以照準(zhǔn)。由此，判決公司向黎啟明支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37350.56元、高溫津貼313.8元、工資417元，各項(xiàng)合計(jì)38081.36元。
公司不服一審判決提起上訴，二審法院認(rèn)為，按照《工資支付暫行規(guī)定》第12條規(guī)定，用人單位在停工、停產(chǎn)的情況下方可依該規(guī)定向員工相應(yīng)的費(fèi)用。本案中，公司既非停工又非停產(chǎn)，卻在未與勞動(dòng)者協(xié)商一致情況下擅自安排黎啟明放假，不符合上述法律規(guī)定，黎啟明據(jù)此解除勞動(dòng)合同有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因公司上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故判決駁回上訴。
