基本案情

　　小歐在公司財務科擔任出納職務。2020年1月18日，她因欠薪與公司解除勞動合同，并申請仲裁機構裁決公司向其支付2019年6月至2020年1月上半月的報銷費用7783.73元。

　　小歐說，她要求報銷的交通費、電話費、餐補、過節費及高溫補貼等是福利費，公司為了避稅，要求員工提供發票，通過報銷方式發放這些福利費用。公司辯稱，這些費用不屬于福利費，報銷屬于債權債務關系，不屬于勞動爭議仲裁處理范圍。仲裁機構認為，小歐該項主張證據不充分，故不予支持。

　　小歐不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。她提交的勞動合同第5條第4項顯示：公司為小歐提供通訊費、交通費、餐補等福利待遇。3年來，她每月都根據自己的出勤情況領取這些費用，但每月報銷的金額不固定。

　　公司辯稱，2019年7月份之前，其確實為員工報銷出勤補助費、交通費、高溫補貼、通訊費補貼等費用，但7月份以后公司基本癱瘓，工資也發不出來，因此，沒有審批小歐提交的上述《費用報銷單》。

　　法院查明，小歐提交的《費用報銷單》載明的報銷項目主要是汽油費、交通費、通信費、食品費。對此，小歐的解釋是按照公司規定，員工每月根據出勤餐補費、交通費、高溫補貼、通信費補貼金額，以其他可報銷、已實際支出費用的發票來報銷。這樣做等同于發放相關福利費用，同時可減少單位及個人的稅負。此前，公司均以這種形式隨同工資發放了這些福利費用，現在公司拒絕為其報銷相關費用構成不當得利，請求法院判如所請。

　　法院判決

　　針對小歐的訴求，公司辯稱不當得利是一種債權債務關系，本案所形成的債權債務是因為費用報銷而產生的，小歐的《費用報銷單》必須符合財務制度，且完成規定的審批手續后，在沒有支付報銷費用的情況下才能形成不當得利的債權債務關系。本案中，小歐所提供的證據不足以證明雙方之間存在債權債務關系，并且沒有完成符合財務制度的審批手續，故不同意小歐的主張。

　　法院認為，一方獲益無法律根據或者給付行為沒有法律根據是不當得利的構成要件之一。本案中，雙方基于勞動關系發生爭議，小歐主張公司未向其支付報銷費用從而構成不當得利。從小歐據以主張權利的費用報銷單項目明細來看，其報銷項目主要是汽油費、交通費、通信費、食品費，盡管雙方在勞動合同中約定公司為其提供通訊費、交通費、餐補等福利待遇，但這些福利系企業自主確定的補充福利，并非法律法規和國家規定的福利，企業可以自主調整。公司作為市場經營主體在不違反國家法律法規及相關政策的前提下，根據企業自身生產經營實際，有權自主決定設置福利的種類以及福利支付標準，公司對于員工的福利設置行為系行使自主經營權、自主管理權的具體體現，用人單位依據自主經營權調整職工非法定福利并無不當。

　　法院認為，不當得利制度設立的目的在于除去所受利益，而非填補損害，即便公司未向小歐支付報銷費用，也難以認定公司從中獲得利益。公司根據企業經營狀況調整了福利待遇，未向小歐支付其所請求的報銷費用，并不構成不當得利。因小歐的訴訟請求沒有事實和法律依據，故不予支持并判決駁回其訴訟請求。