近日，法院審結兩起均將微信聊天記錄當作證據使用的債權債務糾紛案件。作為被告的蘇某在一連串合法有效的證據面前，經調解向對方還款20萬元。另一案件的原告李某，因證據形式存在瑕疵只能選擇撤案。同樣使用微信聊天記錄證據維權，為何會出現如此大的差別？法官的處理給出了答案。

         第一起案件發生在2020年2月。當時，被告蘇某通過微信聯系原告浙江某公司，稱其有醫用測溫儀出售。因新冠疫情防控需要，該公司立即表示要采購1500只測溫儀，并于當日通過支付寶轉賬和網上銀行轉賬方式付清所有貨款。次日，被告蘇某竟稱測溫儀已售罄，不能供貨。此后，公司多次聯系被告蘇某催促其退款，但其僅退還部分貨款，尚欠20萬元沒有退還。于是，公司將其訴至法院。

         本案中，公司與蘇某之間的交易未簽訂書面購銷合同，交易過程是通過網絡方式進行的。法院庭審時，公司提交了其與蘇某之間的微信聊天記錄截圖，并提供公司通過支付寶和網上銀行轉賬的記錄。據此，公司主張其與蘇某之間存在測溫儀買賣合同關系、公司已支付全部貨款、蘇某無法提供測溫儀以及蘇某未全額退還貨款的事實。

         為證明微信聊天記錄中雙方身份情況，公司特意到公證處對微信聊天記錄做了公證，證實微信聊天記錄中的另一方微信注冊手機號碼與被告蘇某的手機號碼一致。

         被告蘇某對公司提供的證據提出有異議，認為這些證據不能證明公司所主張的事實。承辦法官經審查認為，微信聊天記錄、支付寶和網上銀行轉賬記錄均為電子證據的一種，結合公證機構證實微信聊天記錄中的一方微信注冊手機號碼與被告蘇某手機號碼一致，且經法官核對該手機號碼與支付寶轉賬記錄中蘇某手機號碼一致，上述證據可以形成完整證據鏈，可以證明與公司發生買賣合同關系的正是被告蘇某以及其他待證事實。

         基于此，承辦法官于6月5日再次組織雙方調解并達成協議。經核實，被告蘇某于6月8日履行協議，將20萬元貨款退還給了公司。

         然而，同樣使用微信記錄作證據，欲追回借款的李某就沒有這樣幸運了。

         李某提起訴訟時，法院按照民間借貸糾紛立了案。李某訴稱，被告王某向他借款7萬元，經多次討要無果才訴至法院。

         然而，李某提供的證據僅有兩年多來的微信轉賬記錄。對此，被告王某解釋是，當時雙方之間是男女朋友關系，李某向其轉賬是用于二人共同生活的消費，不存在借貸關系。對雙方曾是男女朋友關系這一事實，李某亦予認可。

         針對上述情況，案件承辦法官向原告李某釋明，要求其補充舉證，證明雙方之間存在借貸合意且有借貸法律關系。后來，李某稱其不能提供相應的證據，自愿向法院申請撤回起訴。

         維權提示

         從上述兩起案件起源、發展、糾紛及解決途徑看，在第一起案件中，公司提交的微信聊天記錄能與其他證據相互印證形成完整證據鏈，進而還原案件事實。在事實面前，被告蘇某只能還賬了事。

         第二起案件中的原告李某則不同，其提供的微信轉賬記錄無法與其他證據相互印證，無法形成完整的證據鏈，屬于“孤證”。在此情況下，一旦對方抗辯，原告李某又無其他有力證據加以佐證，就無法證實雙方之間存在借貸關系。法官在審查證據時，著重關注證據的真實性、合法性和關聯性，如果沒有其他證據印證或者補強，原告的訴請就無法得到法律的支持。