【裁判要旨】用人單位有證據證明勞動者對不簽訂書面勞動合同存在重大過錯甚至故意，勞動者主張用人單位支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的，人民法院不予支持。

　　【簡要案情】朱某于2019年5月12日入職某公司從事勤雜工、裝卸工。雙方未簽訂勞動合同。后雙方發生爭議，朱某申請勞動仲裁，請求裁令公司支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資及拖欠的工資。仲裁委終結審理后，朱某訴至法院。法院認為，朱某從2016年12月開始，頻繁在多家民營企業應聘工作，工作時間短則半年，長則一年多，離職后均以用人單位未與其簽訂書面勞動合同、加班工資等理由先后多次向仲裁機構和法院提起仲裁或訴訟，索賠金額遠超其在用人單位的工資收入，故法院認為朱某對于不簽訂書面勞動合同存在獲取相應經濟利益的惡意，有違公平、平等、誠實信用的原則，遂判決駁回其關于二倍工資的訴請，支持其主張的拖欠工資的訴請。

　　【專家點評】本案對正確理解與審慎適用《勞動合同法》第八十二條第一款不訂立書面勞動合同的二倍工資罰則規定具有重要意義。首先，排除適用契合立法宗旨。二倍工資的罰則旨在改善實踐中書面勞動合同簽訂率長期偏低的現狀，以切實發揮書面合同清晰反映勞資雙方權利義務的證據功能，進而有利于糾紛解決。本案的書面形式瑕疵并未因證據功能缺失導致勞動者訴求受阻。針對未支付的勞動報酬，法院予以了支持。其次，排除適用符合誠信原則。誠信原則作為帝王規則的一大原因在于它扮演著確保權利正當行使的守門人角色。本案中，朱某將“保護性規定”異化為“漁利性規定”，此等從自身不當行為謀利的企圖嚴重違背誠實信用原則。故兩審法院正確借助誠信原則限制濫權的功能，未機械適用第八十二條判決用人單位支付二倍工資的結果值得褒揚。最后值得一提的是，本案的極端例外不應被放大為勞動者常態，亦警醒用人單位不應抱有疏于簽訂書面勞動合同并無風險的僥幸心理。其實，用人單位通過積極簽訂勞動合同發揮證據功能對己亦有利，假使本案中公司事前簽訂了書面合同，則之后既無二倍工資罰之憂，也無工資額爭議之擾。

　　供稿：江蘇省高級人民法院

　　審理法院：常州市武進區人民法院、常州市中級人民法院

　　點評人：上海交通大學凱原法學院朱軍副教授